Serge
03.10.2019, 09:07
(03.10.2019, 08:12)Sophie schrieb: [ -> ]Ja, ich habe den ganzen Artikel gelesen. Und ich finde deine Frage nicht zielführend. Ein Schwätzer ist er m.E. wegen den Zahlen, die er nennt. Wegen dem kunterbunten Durcheinander, das er anbietet, dass er bis 2100 (!) argumentiert. Da müssten doch bei dir eigentlich die Alarmsirenen aufheulen. Insofern muss ich mit einer Gegenfrage antworten: Ist dir jeder, der etwas Greta-Kritisches äußert so willkommen, dass du kritiklos hinnimmst, was er von sich gibt.
Stimmen die Aussagen der vielen anderen Wissenschaftler, müssen sich, so man nicht wirklich zur Sache tut, die von ihm so bemitleideten Menschen dieser Welt keine Sorgen um ihre Lebensumstände mehr machen nach ungefähr 2050. Das ist doch die Krux an der Sache. So zu tun als hätte man zig Jahre Zeit. Wenn der CO2-Ausstoß nicht begrenzt sondern sogar erhöht wird, wenn erst mal China, Indien und die afrikanischen Völker beginnen unseren Lebensstandard, von dem wir nicht lassen wollen zu adaptieren UND die Technik eben (noch) keine Lösungen anbietet, die schädlichen Folgen zu eliminieren.
Was sagst du denn zu seiner Aussage zur Energiewende, die ach so teuer ist mit der wir ja so gar nichts bewirkt haben?
Die Atomenergie ist eine eigene Baustelle. Wir können aber gerne anfangen jetzt auch wieder darüber zu diskutieren, ob es sinnvoll war und ist aus dieser Energieform auszusteigen.
Naja, was schon heißt die Frage, ob zielführend.
Dann hättest du merken müssen, dass das "kunterbunte Durcheinander" durch die von BILD hervorgehobenen und aneinandergereihten Thesen aus seinen neuen Buch entstand.
Oder das von ihm genannte Jahr 2100 auf Berechnungen von Wissenschaftler zurückgeht hinsichtlich der Kosten des Klimawandels bis zu diesem Jahr.
Oder dass wegen der derzeit fast ausschließlichen Konzentration auf die Klimaschutzpolitik andere sehr wichtige und weltweite Probleme wie Bildung, soziale Probleme usw. kaum mehr beachtet geschweige denn adäquat finanziert werden.
Oder dass er nicht Greta beschuldigt, sondern die, die sie als Vehikel ihrer Interessen benutzen
Nur ein paar dieser Aspekte, die du etwas herablassend als Ergüsse eines "Schwätzers" bezeichnest.
Und zur Energiewende:
Prinzipiell richtig und wichtig, aber völlig überstürzt als eine von Merkels Panikreaktionen ins Leben "geschrien", unkoordiniert, immer noch nicht überlebensfähig ohne Kohlestrom. Dazu Stromlieferungen aus Nachbarländern, vor allem Atomstrom aus Frankreich, weil sich die eigene Stromproduktion durch Kohlekraftwerke wegen der sich ums Dreifache (Stand 208) erhöht habenden CO2-Abgaben stark verteuert hat (dazu ein interessanter Artikel aus dem letzten Jahr). So schneidet man sich ins eigene Fleisch.
PS: Greta-Kritisches ist immer willkommen, solange es nicht blöd und simpel ist - wo man doch von allen Seiten mit Greta-Lobhudeleien überhäuft, ja beglückt wird.
Und mit Greta-Kritisch meine ich nicht Greta speziell, die kann ja nichts für Ihre ausschließliche Fixierung auf den Klimawandel. Sondern vor allem ihre Unterstützer, jung und alt, denen diese ausschließliche Fixierung auf das Klima und die damit verbundene Hysterie anscheinend gut gefällt.
