(23.12.2016, 20:08)Manni Burgsmüller schrieb: [ -> ]Soll sie es doch tun, aber nicht grenzenlos. Gerade 2015 lief alles aus dem Ruder, man verlor die Kontrolle, das darf nicht passieren, nie.
Das kann wieder passieren, Frau Merkel ist nicht bereit einzulenken.
Quatsch. Sie meinen wohl die "Obergrenze". Das ist ein Märchen der CSU, denn eine juristische "Obergrenze" wird es aus verfassungsrechtlichen Gründen nie geben. Eine faktische Obergrenze gibt es mittlerweile längst.
(23.12.2016, 20:06)Manni Burgsmüller schrieb: [ -> ]Eben schon, sie übergeht den Bundestag, wenn sie will und meint, es tun zu müssen. Deshalb sind 2015 so viele Asylanten, Wirtschaftsflüchtlinge und Terroristen nach Deutschland gelangt.
Wenn sich der Bundestag das gefallen lässt liegt es nicht an der Kanzlerin sondern am Bundestag. An Volksvertretern die auch Sie vielleicht mitgewählt haben.
(23.12.2016, 20:11)bbuchsky schrieb: [ -> ]Mmmmhh......
Ich bin einigermaßen froh, dass die zwei "Damen" ohne sichtbare Rückendeckung keine schussbereiten automatischen Waffen für all jene bereithalten, denen es ein leichtes wäre, mit wenigen Mann die Situation mal eben zu "übernehmen". Solche Einheiten sollten wenigstens zu dritt auftreten, um IMMER den Rückraum absichern zu können.
Da bin ich ganz und gar nicht der Ansicht, dass Frauen als Soldaten oder Polizistinnen sinnvoll sind. Uns Männern bleibt das Kinderkriegen verwehrt, bei Frauen sollte es der Kampfeinsatz und der Dienst mit der Waffe sein.
Da bin ich gegen Gleichberechtigung.
1. Sie rechnen ja immer mit dem Schlimmsten.
2. Ja - es gibt Aufgaben bei den Sodaten und der Polizei für Frauen - aber nicht solche.
(23.12.2016, 20:29)_solon_ schrieb: [ -> ]1. Sie rechnen ja immer mit dem Schlimmsten.
2. Ja - es gibt Aufgaben bei den Sodaten und der Polizei für Frauen - aber nicht solche.
1.Deshalb habe ich Hausverbot beim BfR (Bundesinstitut für Risikobewertung).
Die Gründung des "Arbeitskreises Apokalypse" verzeihen die mir nie......
2. Weiß ich, aber nich aum Sträßken.....
(23.12.2016, 15:39)bbuchsky schrieb: [ -> ]Gipfeln Ihre Tiraden schlussendlich darin, dass Sie sich unter einer Regierung von Petry, Höcke und Gauland die Rückkehr zu geordneten Verhältnissen erhoffen?
So häufig wie Sie die genannten Personen erwähnen, lässt mich vermuten, dass Sie insgeheim doch eine Lösungskompetenz dort verorten. Sie sollten das näher erläutern.
Martin
(23.12.2016, 20:47)Martin schrieb: [ -> ]So häufig wie Sie die genannten Personen erwähnen, lässt mich vermuten, dass Sie insgeheim doch eine Lösungskompetenz dort verorten. Sie sollten das näher erläutern.
Martin
Genialer rhetorischer Schachzug. Und so originell.
(23.12.2016, 20:49)leopold schrieb: [ -> ]Genialer rhetorischer Schachzug. Und so originell.
Haben Sie das inhaltlich überhaupt verstanden? Ich habe da so meine Zweifel.
Martin
(23.12.2016, 19:57)leopold schrieb: [ -> ]Sie können sich Ihre kruden Verschwörungstheorien auf dem Sofa bei einem Glas Tee sparen. Es geht dabei um die Religionsfreiheit, um die Vereinsfreiheit und den Schutz der freien Meinungsäußerung. Diese genossen bisher gerade vor dem Hintergrund unserer Geschichte einen großen Stellenwert in unserer Gesellschaft. So etwas opfert man auch nicht von heute auf morgen. Polizei bzw. Justiz legen diese Schutzvorschriften in unserem föderalen System wohl auch unterschiedlich aus.
Daran wird vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse und der gewonnenen Erkenntnisse nun leider zu arbeiten sein. Freier und offener wird unser Land dadurch aber nicht werden, denn von den Änderungen wird nicht nur ein Teil der Gesellschaft betroffen sein, sondern alle - das ist in einem Rechtsstaat so. Und etwas anderes lehrt die Geschichte auch: Ist die islamistische Gefahr einmal vorüber, wird das Rad nicht mehr zurückgedreht werden.
Nichtsdestotrotz bin natürlich auch ich der Meinung, dass diese Umtriebe nun beendet werden müssen. Die Polizisten, die diese Leute seit Jahren beobachten, dürften sich schon lange fragen, was sie da eigentlich tun. Ich kenne zumindest einen persönlich, dem das so geht.
Na also, geht doch. Von wegen Verschwörungstheorie (warum sagen Sie nicht gleich Populismus?).
Dazu muss man den beteiligten staatlichen und städtischen Dienern einfach mal ein bisschen Feuer unter den Hintern legen, damit sie sich bemühen, besser und schneller zu erkennen, welche Auslegungsmöglichkeiten sich bereits jetzt im Rahmen der Gesetzesvorlagen ergeben.
Die vorangehende Predigt hätten Sie sich sparen können, die ist bei mir überflüssig, man hört sie jetzt auch tagtäglich. Sozusagen als Erklärung dafür, dass immer wieder Dinge passieren, bei denen man sich an den Kopf langen muss.
(23.12.2016, 20:47)Martin schrieb: [ -> ]So häufig wie Sie die genannten Personen erwähnen, lässt mich vermuten, dass Sie insgeheim doch eine Lösungskompetenz dort verorten. Sie sollten das näher erläutern.
Martin
Da wir hier im weitesten Sinn über Staatsfeinde schreiben, stehen die 3 ganz oben auf der Liste.
Noch weit vor Ratten wie diesem "Amri".
Wenn es nicht so unanständig wäre, würde ich ja Kopfgelder ausloben.
Den Spannmann von denen, diesen "Bachmann" erwähne ich nur nicht, weil der nicht für irgendwas kandidiert und dumm genug ist, sich in immer kürzer werdenden Abständen selbst in Haft zu schwatzen. Wobei mir die Ordnungsbehörden in der "Zone" leider im Weg stehen, denn die tragen den Schmock ja auf Schultern.
(23.12.2016, 20:49)leopold schrieb: [ -> ]Genialer rhetorischer Schachzug. Und so originell.
Aber nicht völlig unbegründet,
sondern sehr hintersinnig!
