(29.12.2019, 18:02)Klartexter schrieb: [ -> ]Das ist alles nicht relevant, mesalina. Das Gericht urteilt nach der Beweislage, und wenn ein Kollege des Opfers plötzlich "krank" ist, dann ist das nur Pech für die Nebenklage und verzögert den Prozess in keiner Weise. Denn zum eigentlichen Tathergang kann der Kollege nichts aussagen, da er nicht dabei war. Insofern spielt sein Ausfall auch keine Rolle für den Verlauf des Prozesses.
Aber wenn zwar der Tathergang klar ist, es aber um mildernde Umstände geht? Oder eben nicht? Das müssen die doch aufklären, oder nicht?
Das könnte ja genau der Ausschlag gebende Punkt für Bewährung /Nichtbewährung sein. Gutachter lädt man ja auch ein als Zeugen, obwohl die nichts gesehen haben.
Schade dass PuK nicht da ist, der könnte das bestimmt besser erklären, er hat das ja mal studiert.
(29.12.2019, 17:52)messalina schrieb: [ -> ]Ich glaube auch es kommt jetzt stark darauf an was die Anwälte von denen veranstalten. Wenn die jetzt zum Beispiel den armen Feuerwehrmann als aggressiven Trinker hinstellen und dass ihre Klienten nur in Notwehr gehandelt haben, dann würde ich aber als Ehefrau mindestens 30 Kollegen als Zeugen laden lassen die das Gegenteil bestätigen können. Und wenn die Ehefrau Nebenklägerin wird dann darf sie das doch bestimmt auch, also Zeugen benennen, oder nicht? Und dann könnte mir als Ehefrau der Prozess gar nicht lange genug dauern wenn die dabei in U-Haft sitzen müssen und aber glauben sie könnten das Ansehen meines Mannes in den Dreck ziehen. Und bestimmt würde auch der eine oder andere Kollege als Zeuge auch mal aus Versehen krank werden.
Liebe messalina, deutlicher könntest Du gar nicht darlegen, dass Dir an der Wahrheit schon überhaupt nicht gelegen ist.
Was wäre denn eigentlich, wenn die Ehefrau um das schnelle Aufbrausen ihres Gatten wüsste, vor allem, wenn er Alkohol getrunken hatte, wenn sie vorausgegangen gehört hätte, wie er hinter ihr 'Schnauze' gerufen hat und sich schon sorgte, dass das Ärger geben könnte. Und 30 Zeugen das nur bestätigen könnten?
Ich mache jetzt nur mal einen Gegenentwurf zu Deinen 'Erkenntnissen' auf.
Ich behaupte nicht, dass es so war. Aber die Kausalkette komplett unschuldig weil tot, die hält einer Überprüfung auch nicht stand.
(29.12.2019, 18:17)messalina schrieb: [ -> ]Schade dass PuK nicht da ist, der könnte das bestimmt besser erklären, er hat das ja mal studiert.
Da kannst Du Dich ganz mir anvertrauen, weil wir haben dasselbe studiert.
(29.12.2019, 17:43)Sophie schrieb: [ -> ]Dochdoch, ....
Du bastelst Dir gerade Dein eigenes Recht - so wie Polizei und Staatsanwaltschaft mit gütiger Unterstützung des OLG. Rechtsstaatlich sehr bedenklich diese „Zweckmäßigkeitshandlungen“.
Farbe von mir in die Schwarzmalerei gebracht
oh oh ... vergessen wo wir leben?
(29.12.2019, 18:17)messalina schrieb: [ -> ]Schade dass PuK nicht da ist, der könnte das bestimmt besser erklären, er hat das ja mal studiert.
Lachnummer ... wo wohnt doch gleich der Winkeladvokat?
(29.12.2019, 18:20)nomoi schrieb: [ -> ]Farbe von mir in die Schwarzmalerei gebracht
oh oh ... vergessen wo wir leben?
In einer Bananenrepublik?
(29.12.2019, 18:24)Sophie schrieb: [ -> ]In einer Bananenrepublik?
Deinen letzten Bemerkungen nach zu urteilen, ja.
Manipulierbare Richter wo man hinschaut.
Aber total falsch, Euer Ehren!
(29.12.2019, 18:17)messalina schrieb: [ -> ]Schade dass PuK nicht da ist, der könnte das bestimmt besser erklären, er hat das ja mal studiert.
Das Forum hatte zu AZ-Zeiten mal einen "echten" Staatsanwalt als User (Nickname ist mir leider entfallen), der wirklich gut war und regelmäßig die selbsternannten Forenjuristen nach allen Regeln der Kunst zerpflückte. Sorry, an dem kam auch PuK nicht hin. Kann sich an den noch jemand erinnern? Wie hieß der doch gleich nochmal?
Martin
(29.12.2019, 18:19)Sophie schrieb: [ -> ]Da kannst Du Dich ganz mir anvertrauen, weil wir haben dasselbe studiert.
Echt? Das wusste ich gar nicht. Darum hast du also so ähnlich geklungen wie die Justiziarin im ZDF.