Anmerkungen zum Thema Afrika und Israel

[PuK]

Sie behaupten doch immer, die AfD käme in Regierungsverantwortung. Da hätte ich dann ja mit meinen klaren Aussagen zu diesen Dampfplauderern schlechte Karten, weil ich hier ja mit meinen realen Daten bekannt bin. Aber ich habe - im Gegensatz zu Ihnen und den AfD-Mitläufern - genügend Arsch in der Hose, um zu meinen Ansichten zu stehen. Warum sollten Sie, wären Sie bei mir angestellt, Ihre Stellung verlieren? Solange Sie Ihre Arbeit gut erledigen gäbe es keinen Grund für eine Entlassung. Nur würde ich Ihnen so manchen Zahn sofort ziehen, mit Ihrem Nachgeplapper hätten Sie schlechte Karten in einer Diskussion. Ich kann durchaus mit anderen Meinungen leben, beispielsweise sehen forest und Serge die Dinge oft anders als ich. Aber sie begründen das auch und plappern nicht einfach Parolen nach. Da macht dann eine Diskussion auch richtig Spaß. Nehmen Sie sich einfach mal ein Beispiel an den beiden.

Ach, und ich nicht? Ich schreib mir hier die Finger wund mit Begründungen, die jedem normalen Menschen einleuchten sollten (auch das hab ich in meiner Ausbildung gelernt, Kommunikation), und mich erwähnst du nicht? Du musst nicht damit einverstanden sein, ich erlaube jedem eine eigene Meinung. Man kann meiner Meinung zustimmen oder sie auch ablehnen. Dazwischen gibt es meistens nichts, weil ich es meistens extrem zuspitze, was ich ausdrücken will. Aber begründet ist meine Meinung immer, und zwar gut. Und was ich aber immer vermisse, wenn Beschwerden kommen, sind gute Begründungen dafür, warum meine Meinung angeblich falsch ist. 

Daran solltest du vielleicht arbeiten, an deinen Vorurteilen. Mir kommt es manchmal so vor, als ob du noch so ausführliche und wohldurchdachte Begründungen für Ansichten, die man durchaus auf dem Boden des GG vertreten kann, überhaupt nicht mehr zur Kenntnis nimmst, weil du ja angeblich weißt, von wem sie kommen. Und du täuschst dich da. Sehr. Wie eben in dem Beispiel mit dem Dritten Reich. Wie gesagt, ich schätze mal 15.000 gelesene Buchseiten hier auf meiner Seite darüber. Frag mich irgendwas zur Thematik, na los. Teste es ruhig aus. Das stimmt schon. Das Problem an der Sache ist nur: Man kann alles darüber wissen. Aber man versteht es trotzdem nicht. Weil das nicht zu verstehen ist. Solche Gedankengänge sind komplett unverständlich, jedenfalls von heute aus gesehen. 

Allerdings war die Wissenschaft auf einem anderen Stand damals. "Rassenforschung" bei Menschen war am Anfang des 20. Jahrhunderts der letzte Schrei. Und auch die Physiognomie, also das (proaktive) Erkennen von Verbrechern am Gesicht. Was alles Quatsch ist, wie man heute weiß. Aber damals waren das die neuesten "wissenschaftlichen Erkenntnisse".

Und nein, ich verharmlose damit gar nichts. Denn unabhängig von angeblichen wissenschaftlichen Erkenntnissen sollte jeder Mensch noch über eine persönliche Ethik verfügen, die ihm einen Völkermord verbietet. Ich versuche nur, die deutsche Geschichte zu verstehen, auch wenn es mir schwerfällt und ich am Dritten Reich immer wieder hängenbleibe, weil das alles so unglaublich ist.

Es ist mir bisher nur gelungen, Goebbels zu verstehen. Der hatte echt was drauf, der wusste, was man mit dem Rundfunk und auch mit Fernsehen erreichen kann. Eine sehr moderne Propaganda, und wenn man sie kennt, erkennt man sie auch heute noch im Alltag. Du musst nur das Radio oder den Fernseher anmachen oder durch die Stadt gehen und die Augen aufhalten, die Methoden sind immer noch die gleichen. Aber an Hitler scheitere ich noch immer. Ich glaube, den kann man heute nicht mehr verstehen. Er war einfach zur richtigen Zeit am richtigen Ort, sonst wäre der nie an die Regierung gekommen. Und das Zeitfenster war nicht lange offen.

Und man kann auch nachträglich nicht verstehen, wie er damals so anziehend auf die Leute gewirkt hat. Die müssen echt ganz schön die Schnauze voll gehabt haben von allem, dass sie auf so einen lächerlichen Fatzke reingefallen sind. Aber die Politik in den beginnenden 30ern war wohl ähnlich schlecht und apathisch wie unsere derzeit und die Leute hatten es einfach satt und wollten was anderes. So weit darf man es nie kommen lassen. Und die Union macht immer wieder diesen Fehler. Dabei ist es doch ganz einfach. Bundeskanzler und -kanzlerinnen funktionieren höchstens zehn Jahre lang. Wenn man nach zwei Amtsperioden abtritt, ist alles gut. Aber die dritte, die 12 Jahre statt acht, sind zwei Jahre zuviel. Einen Kanzler oder eine Kanzlerin erträgt man nicht für länger als zehn Jahre. Deshalb wäre jeder Kanzler und jede Kanzlerin gut beraten, bereits im sechsten Jahr einen Nachfolger oder eine Nachfolgerin aufzubauen. Sonst hat er oder sie verschissen. Man kann diese Leute dann nach so langer Zeit einfach nicht mehr sehen.