(09.10.2018, 17:18)Don Cat schrieb: [ -> ]So weit, so gut. Können dann deiner Ansicht nach weniger Begabte nicht so gut mit der AfD umgehen?
Es gibt auch eine Fähigkeit, andere Menschen einzuschätzen oder mit Dingen umzugehen. Ich finde schon, dass die deutschen Gesetze im Großen und Ganzen richtig sind. Es gibt einzelne Ausnahmen, z.B. den THC-Konsum. Da ist die Frage, ob man das mal erlebt haben sollte. Die Frage ist, ob die Diskussion darüber, ob überhaupt ein Asylrecht notwendig ist oder nicht, diskutiert werden sollte. Man kann darüber geteilter Meinung sein und ich bin sicher, dass das in dem verfassungsgebenden Gremium der BRD diskutiert wurde. Und man kann nicht, wenn jeder zivilisierte Staat in irgendeiner Form politisches Asyl gewährt, kein Asylrecht gewähren, weil man dann die Verantwortung auf das Ausland abschiebt. Und irgendwo müssen diese Leute hinkönnen.
Daraus folgt, dass man verfassungsmäßig ein Asylrecht gewähren muss, wenn irgendwo Menschen in Ihrer Heimat politisch verfolgt werden, nur weil sie ihre Meinung äußern.
Es ist ja jedem erlaubt, alles zu sagen, was nicht gegen örtliche Konventionen verstößt, wie sie in vernünftigen Gesetzen niedergelegt sind. Und die Scharia kann kein solches Gesetz sein, weil sie mit brutaler Härte verstümmelt, also bleibende Schäden an einem eigentlich unversehrten Körper verursacht. Der Mensch wurde nicht ohne Grund so gebaut, wie er gebaut ist. Die lebenslange, absichtliche Unbrauchbarmachung eines Körperteils ist als mutwillig verhängte Strafe nicht akzeptabel, weil sie nur aufgrund eines Unfalls oder aus Versehen vorkommen sollte.
Die Problematik ist halt, dass nie auszuschließen ist, dass dann Dschihadisten mitkommen und diese dann Anschläge begehen wollen. Das ist das Restrisiko, dass dabei besteht. Und das gehört so weit minimiert wie möglich, d.h. konsequente Abschiebung, sobald sich herausstellt, dass kein Asylgrund oder subsidiärer Schutz besteht. Von daher finde ich die Meinung, man sollte das Asylrecht völlig abschaffen zu kurz gesprungen und nicht recht tolerabel. Man hat sich einmal darauf geeinigt, dass man Asylrecht gewährt. Daraus wurde der Staat, in dem wir leben, und so isses nun mal. Man kann auch darin leben.
Die treffliche Frage ist nun einmal, ob man Meinungen, die dazu aufrufen, das Asylrecht gänzlich abzuschaffen, tolerieren sollte. Es gibt nun einmal Konventionen, die hier herrschen, die sinnvoll sind, und an die man sich halten kann. Dann sollte man das auch tun und nicht dazu aufzuzurufen, sinnvolle und notwendige Regelungen abzuschaffen.
Ich meine, man sollte überlegen, das den Kindern in der Schule beizubringen, allen, im Rahmen von einem Fach Psychologie vielleicht. Das sind nämlich ganz einfache Sachverhalte, dass jeder Mensch durch seine Gene angelegt ist, die in mehr oder starker Ausprägung zum Ausdrück kommen. Es reift nicht alles gleichzeitig. Alles hat seine Zeit, in der es sich ausprägt, z.B. die Entwicklung des Sprechens, des Lesens und Schreibens oder die Geschlechtsreife. Das ist so bei jedem Menschen und nicht alles ist von Anfang an vorhanden. Ganz am Ende steht der Tod, weil der menschliche Körper eine Maschine ist, die wie jedes Auto oder wie jede Waschmaschine einem natürlichen Verschleiß unterliegt. Querverbindungen zu anderen Fächern ergeben sich dann wie gesagt zur Biologie, und zur Religion, also sollte man dann das vielleicht als abgeschlossene Einheit während einer geeigneten Phase des Unterrichts lernen lassen. Es hilft zum Verständnis der Menschen. Festhalten kann man, dass man auf jeden Fall rechtzeitig merken sollte, mit wem man es zu tun hat. Mit Menschen ohne jegliches moralische Empfinden sollte man sich nicht abgeben, weil diese jede aussichtsreiche Möglichkeit nutzen werden, um ihre Interessen auf Kosten anderer durchzusetzen. Im Zweifel gegen auch gegen einen persönlich.
