(13.09.2017, 12:28)PuK schrieb: Das stimmt schon. Aber ich frage mich nun mal, ob sie bei der SPD denn niemanden gefunden haben für den Job, der auch vom Aussehen her die Wahl gewinnen könnte.
Was heißt hier 'auch'? Da beißt sich die Katze GsD in den Schwanz. Wäre Schulz ein Schönling, hülfe ihm das auch nichts, zumindest nicht viel. Er ist nicht authentisch, man (ich) kaufe ihm das nicht ab, was er sagt oder will. Dazu kommt sein Äußeres, das die mangelnde Glaubhaftigkeit unterstreicht. Wenn ich ihm einen Gebrauchtwagen abkaufen wollte, hätte ich ein Auge auf verschlissenen Kupplungsbelag und zu viel Lenkspiel, die Reifen wären verdächtig neu, weil die alten wegen Spurfehler schief abgefahren waren.
Bei Kohl spielte vielleicht die massige Statur eine Rolle, Italiener betonten das, er hat ein bißchen gelispelt, aber sein Auftreten war dominant trotz birnenförmigem Kopf. Frau Wagenknecht kommt optisch ausnehmend gut rüber, kleidet sich auch geschmackvoll, dazu gepflegte und geschliffene Sprache, keine Hysterikerin, immer auf Zack, aber wie du sagst, gibt es da programmatische no goes; ähnlich Gysi, weiß der Teufel, weshalb der keine bundespolitisch dominante Rolle spielt, die ich ihm gerne zugestehen würde.
Ein gewiß der Schönheit unverdächtiger Wehner oder Strauß hätte durchaus Chancen bei der Kanzlerwahl gehabt, aber beim einen roch es leicht kommunistisch und beim anderen zu mafiös. Außerdem kommt Poltern nicht gut.
Stoiber hatte als Kanzlerkandidat plötzlich keine Zahnlücke mehr, einen leicht karotinen Teint statt Weißbleiche und einen staatstragenden Ton statt Fallbeilrasseln.
Schröder mußte sich nicht ändern. Das ist Charisma. Es verschont einen aber nicht vor Fehlern, aber es macht Kanzler.
