Thema Staatsfunk und anderes

[Klartexter]

In letzter Zeit hat ja Martin des öfteren den Begriff Staatsfunk für die öffentlich-rechtlichen Sender verwendet, eine Diktion, welche auch von Demokratiefeinden wie der AfD verwendet wird. Man mag ja vielleicht nicht groß davon begeistert sein, monatlich 18,36 Euro Rundfunkbeitrag zahlen zu müssen, was gerade mal 61 Cent pro Tag ausmacht. Auf der einen Seite wird aber immer gerne Solidarität propagiert, aber wenn sie mit Taten gezeigt werden könnte, dann sind schon 61 Cent pro Tag zuviel? Denn große Teile der Bevölkerung können sich keine privaten Sender oder Streamingdienste leisten, wobei bei diesen Sendern und Diensten eher Gewinnabsichten als eine neutrale und umfassende Information die Grundlage sind.

Wir sind alle in einem Alter, in welchem wir durchaus miterleben konnten, was Staatsfunk ist, die frühere DDR hat das deutlich demonstriert. Wenn man ARD und ZDF auf diese Schiene setzen will, dann ist das in meinen Augen nur bösartig und überhaupt nicht zutreffend. Denn im ÖRR wird durchaus kontrovers berichtet, die Regierung und die Parteien nicht vor Kritik geschont, und über Verfehlungen in eigenen Reihen - wie beim rbb-Skandal - auch umfassend berichtet. Wer das beim Deutschen Fernsehfunk in Berlin-Adlershorst mal probiert hätte, der wäre ganz schnell im wahrsten Sinn des Wortes weg vom Schirm gewesen. Und wenn sich ein Böhmermann mit einem Kollegen namens Nuhr zofft, dann hat das wenig bis nichts mit einer angeblich himmelblauen Agenda zu tun.

Denn auch der Klimawandel wird ja gerne geleugnet, obwohl es jede Menge wissenschaftlicher Untersuchungen und Belege für ihn gibt. Man verschanzt sich ja gerne hinter der Behauptung, dass ja Deutschland nur für 2% des CO2-Ausstoßes verantwortlich sei. Also könne Deutschland ja auch nicht die Welt retten, weil ja für 98% andere Länder verantwortlich wären. Nur wird dabei vergessen, dass jedes Land mit so einer fadenscheinigen Begründung sich aus der eigenen Verantwortung stehlen kann. Deutschland ist für alle Änderungen hierzulande in der Pflicht, andere Länder sind es auf ihrem Territorium! Hier Klimaleugner als Vorbild oder Alibi herzunehmen ist ziemlich billig. Natürlich ist längst nicht alles, was unsere Regierung macht, unbedingt zu akzeptieren, manche Maßnahmen erscheinen auch mir wenig durchdacht, aber es sind nicht nur Projekte der Grünen! Warum gibt es zum Beispiel nur noch in Deutschland kein Tempolimit auf Autobahnen? Dieses könnte nachweislich eine Menge CO2 einsparen, aber da ist die FDP dagegen. Die will ja auch unbedingt E-Fuells, eine Zerschlagung der Bahn und Unfallflucht nur noch als Ordnungswidrigkeit!

Dann gibt es da auch noch das Thema Flüchtlinge. Mich ärgert es auch, dass weder Deutschland noch die EU es bisher geschafft haben, ein wasserdichtes Asylrecht auf den Weg zu bringen. Natürlich gehört ein Großteil der illegal Eingereisten zu dem Personenkreis, der aus rein wirtschaftlichen Gründen die eigene Heimat verlassen hat. Aber eine Rückführung dieser Leute ist aus vielerlei Hinsicht problematisch und kaum möglich. Es bringt aber auch nichts, diese Personen unter Generalverdacht zu stellen, denn wie in jeder Gruppierung gibt es auch da Menschen mit krimineller Energie und Menschen, welche Recht und Gesetz des Landes achten. Gerade Martin sollte es doch wissen, wie es ist, wenn eine bestimmte Religion unter Generalverdacht gestellt wird. Von daher sollten sich solche Pauschalierungen eigentlich von selbst verbieten.

Ich bin es gewohnt, Dinge beim Namen zu nennen, daher ja auch der Nickname. Martin hat hier durchaus viele Beiträge gebracht, die sachlich und informativ waren. Aber meine Toleranz ist bei unpassenden Vergleichen wie dem Staatsfunk oder Unterstellungen wie linksgrün sehr knapp bemessen, wie ja nachzulesen ist. Für sachliche Diskussionen bin ich immer zu haben, die dürfen durchaus auch mal hart zur Sache gehen. Aber Pauschalierungen und Behauptungen haben nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun, das wollte ich hier jetzt noch einmal klar stellen.