(27.03.2019, 00:54)PuK schrieb: Aber Josef darf auch hier von mir aus gerne erklären, wie er die 300 Stunden Videomaterial, die pro Minute auf YouTube hochgeladen werden, ohne automatische Uploadfilter filtern will. 
Das wäre nämlich hochinteressant. Ich komme da auf 54.000 Mitarbeiter, die sich das alles ansehen müssten. Oder eher ein paar mehr, so ungefähr 65.000, denn ein paar haben ja immer Urlaub oder sind auch mal krank. (Natürlich im Dreischichtbestrieb, denn die Videos werden ja Tag und Nacht hochgeladen.) Das wäre also durchaus interessant, wie er sich das vorstellt.
Und die müssten natürlich sofort wissen, was urheberrechtlich geschützt ist und was nicht, womit sich selbst Gerichte schwer tun (siehe den Prozess um den "Kraftwerk"-Sample im Sabrina-Setlur-Song neulich).
Was ist eigentlich ein Upload-Filter?
Ein Upload-Filter ist ein Computer-Algorithmus, der verhindert, dass rechtswidrige Inhalte auf einer Seite hochgeladen werden. Das können "Raubkopien" sein, also Videos (oder Filme oder Songs...), für die man selbst keine Rechte besitzt oder auch Videos, die gegen geltendes Recht verstoßen, also zum Beispiel Kinderpornographie oder Gewalttaten zeigen, oder?
Fanden dieser Tage einige Zehntausend eher nicht und demonstrierten dagegen. Beziehungsweise gegen eine EU-Urheberrechtsnovelle ("Artikel 13"), von der sie glauben, dass die Upload-Filter fordert. Und auch hier im Netz wird dazu allerlei Unfug verbreitet – bis zur eigentlich als seriös eingeschätzten SPD, die mit Hashtags wie #MerkelFilter und #NieWiederCDU auf billigstem Trump- und AfD-Niveau suggeriert, Frau Merkel oder CDU wollen Upload-Filter.
Damit zeigen sie aber nur, dass sie doppelt keine Ahnung haben. Ich habe diese Richtlinie in den vergangenen Monaten zig Mal gelesen und mit Beteiligten und mutmaßlich Betroffenen diskutiert. Von Upload-Filtern steht da kein Wort! Also doppelter Schwachsinn: Menschen protestieren gegen etwas, was eigentlich sinnvoll erscheint, aber nicht mal jemand fordert?!
Was also will diese Richtlinie wirklich und welche Auswirkungen hat sie?
Wenn ich (als Privatmann) heute ein lustiges Video oder einen tollen Song hochlade, mache ich mich meist strafbar. Denn wenn ich dieses Video nicht gerade selbst von mir aufgenommen oder den Song selbst geschrieben UND gesungen habe, bin ich gar nicht Rechteeigentümer und darf das nicht weiterverbreiten. Das ist ungefähr so, als ob ich nen aktuellen Kino-Film an RTL oder Sat.1 schicke und sage "Sendet das doch mal bitte" – die zeigen mir direkt nen Vogel und sagen "Da müssen wir erst die Rechte einkaufen".
"YouTube" macht es sich da im Vergleich zu RTL oder Sat.1 einfacher und sagen "Klar, senden wir den (also lassen ihn auf unsere Plattform), der Josef hat das ja hochgeladen und damit versichert, dass er Rechteinhaber ist. Wenn Euch das nicht passt, verklagt doch den Josef".
Das ist aber eigentlich unfair – denn ich habe das Video ja nur "zum Spaß" hochgeladen, weil ich anderen eine Freude machen will oder mal ein paar Klicks auf meinem YouTube-Channel möchte. Daran verdient – ebenso wie Sat.1 oder RTL, wenn sie Filme zeigen – YouTube, denen ich die Plattform mit meinem Film attraktiver mache und dafür für mehr Zuschauer und einen besseren Werbe-Verkauf sorge. Also wäre es doch nur fair, wenn auch YouTube dafür haftet, WOMIT sie Geld verdienen und was sie da senden.
... und genau da will diese Richtlinie hin. Ab sofort soll das Filmstudio dann nicht mehr primär MICH verklagen, weil ich es hochgeladen habe, sondern YouTube, weil sie mit fremden Inhalten zu Unrecht Geld verdienen! Also sollen sie die Rechte dafür kaufen – und damit die Urheber gerecht entlohnen. Genau genommen ist (vereinfacht zusammengefasst) davon die Rede, dass YouTube alles in seiner Macht stehende, branchenübliche unternehmen muss, um die Lizenzen zu erwerben ("best practice" oder "best efforts"). Von Upload-Filter steht da also nix.
YouTube sagt aber, wir haben keinen Bock die Lizenzen alle zu kaufen, also machen wir die Plattform dicht (zum BEISPIEL mit Upload-Filtern), damit niemand mehr etwas hochladen kann. Auf gut Deutsch: Wir haben keine Lust, die rechtmäßigen Urheber zu bezahlen, entweder wir machen weiter horrende Gewinne mit fremden Inhalten oder wir lassen es ganz. Klingt wie Erpressung? Ist es auch und eigentlich ziemlich dämlich, denn YouTube verdient so viel Geld, dass es ein Schuss ins Knie wäre, die Plattform dicht zu machen. Sie müssten nur von dem Gewinn etwas abgeben und damit die Rechteinhaber Gerecht entlohnen. Aber auf Gerechtigkeit haben sie keinen Bock. Und tausende Demonstranten (siehe oben) inklusive SPD und inzwischen FDP unterstützen das. Klingt komisch, ist aber so!
Und nicht nur diese Parteien machen sich eigentlich zum Affen – auch die deutschsprachige Wikipedia war am vergangenen Donnerstag für einen Tag offline. Aus Protest. Dabei sind sie gar nicht betroffen, denn es hat einen Grund, warum ich eben nur von YouTube gesprochen habe – Artikel 13 gilt nämlich nur für Plattformen, die fremde Rechte kommerziell nutzen und somit mit fremden Rechten Geld verdienen (und genau das macht Wikipedia eben nicht...) und einen Jahresumsatz über 10
Millionen Euro haben. Damit geht es also nur um die Big Players, die YouTubes (sprich: Google) und Facebooks dieser Welt, die man dazu zwingen will, Urheber gerecht zu bezahlen.
Auf Anfrage gaben die Initiatoren dieser Wikipedia-Abschaltung an, auch wenn sie selbst nicht betroffen sind, wollen sie dafür protestieren, dass das Netz so bleibt wie es ist – also als rechtsfreier Raum für Google und Co. Und um es noch besser einzuordnen: Es haben an dieser Abstimmung, die die Wikipedia deutschlandweit lahmlegte, gerade einmal 215 (!) Menschen teilgenommen – 146 waren für die Abschaltung, 69 dagegen. So einfach ist es also, massiv Stimmung zu machen und Unsinn zu verbreiten.
Ach ja, und noch ein letztes, falls Ihr immer noch nicht überzeugt seid, dass wirklich NIRGENDWO von Upload-Filtern die Rede ist:
Die EU-Richtlinie weiß nämlich durchaus, dass es bei mehreren Millionen Uploads am Tag nicht möglich ist, die alle vorher zu kontrollieren. Also doch Filter, um nicht verklagt zu werden? Nein, eben nicht. In der Richtlinie ist nämlich ausdrücklich vorgesehen, dass YouTube erst dann tätig werden muss, wenn YouTube MITGETEILT wird, dass ein hochgeladener Inhalt gegen geltendes Recht verstößt. Also sogar für Kinderpornographie haften sie erstmal erst dann, wenn ihnen jemand sagt, was da auf ihrer Plattform ist und sie es DANACH nicht sperren.
Viel "bequemer" können sie es fast gar nicht haben, oder? Aber es kostet halt Geld und davon verdient YouTube lieber so viel wie möglich. Auf Kosten der Rechteinhaber und geltender Gesetze. Und Millionen demonstrierten dafür. Inklusive FDP und SPD.
Klingt komisch, ist aber so, auch wenns ein Waldmensch nicht begreift.
Sie haben den Merkel-Troll vergessen, der am Ende seines Beitrags immer (ceterum censeo...) noch auf Merkel und ihre verfehlte Flüchtlingspolitik zu sprechen kommt. Ich kennen Ihre fb-Seite natürlich nicht, aber mir begegnet der Merkel-Troll fast in jeder Kommentarseite, natürlich auch hier im Forum.