Journalist erfindet jahrelang Storys

[Martin]

Was mischen Sie sich ein? Haben Sie gesehen, auf welchen Beitrag von mir das kam? Serge weicht jeder inhaltlichen Auseinandersetzung aus. Und wenn er gar nicht mehr weiter weiß, kommt eine ad personam-Suada wie in #203. Zum x-ten Mal, darauf habe ich noch nie reagiert, weil ich auf Kindergartenniveau nicht gehe.

Serge schreibt sehr gut durchdachte und mitunter längere Texte, auf die Sie meist mit einem gehässigen Einzeiler antworten, ohne überhaupt verstanden zu haben oder verstehen zu wollen, was man ihnen zu sagen hatte. Im Prinzip muss man mit ihnen Mitleid haben.

Martin

[Lueginsland]

Was mischen Sie sich ein? Haben Sie gesehen, auf welchen Beitrag von mir das kam? Serge weicht jeder inhaltlichen Auseinandersetzung aus. Und wenn er gar nicht mehr weiter weiß, kommt eine ad personam-Suada wie in #203. Zum x-ten Mal, darauf habe ich noch nie reagiert, weil ich auf Kindergartenniveau nicht gehe.

Mir isches wurscht, ich misch mich ohne Einladung ein.

Mischen......K.R. weiß Bescheid!


Every gambler knows
That the secret to survivin'
Is knowin' what to throw away
And knowin' what to keep....

https://www.youtube.com/watch?v=7hx4gdlfamo 

[forest]

Was mischen Sie sich ein?

Weil ich in diesem öffentlich zugänglichen Forum lese und gelegentlich auch schreibe. Mir kommen Ihre Rechtfertigungen weibisch vor. Weibisch war und ist vielleicht noch die Bezeichnung für unlogisch konstruierte Zusammenhänge durch Verknüpfung kausal nicht nachweisbarer Beeinflussungen - im jur-Sprech 'sachfremde Erwägungen', im small-talk 'Küchenpsychologie'.

Eine Diskriminerung der gesamten Weiblichkeit sei damit bitte nicht verbunden - es geht nur um einen als allgemein verquert empfundenen Begründungsansatz, auf den die Weiblichkeit keinen ausschließlichen Patentanspruch hat.

Der sachlichen Diskussion des Themas steht ersichtlich nichts im Wege, auch nicht auf Abwegen.

[forest]

First Nations people say      ........         [Bild: https://scontent.fmuc4-1.fna.fbcdn.net/v...e=5CD67CB9 ]

Schwach erinnerlich war mal ein giftiger Rechtsstreit zwischen einem kanadischen Mercedes-Kunden und MB. Die Sache war ziemlich vermurkst und stank widerlich.

Bei der Gelegenheit hielt sich Mercedes an das indianische Wort:
Lasse dich nie auf einen Pinkelwettbewerb mit einem Stinktier ein.
(Never compete with a skunk)

[Serge]

Serge, zur Erinnerung. Ihre großväterliche Ermahnung kam auf folgende Aussage von mir:

Kommen Sie sich da nicht selbst etwas dämlich vor? Oder wissen Sie nicht mehr, in welchen Jahren die genannten Moderatoren tätig waren? Ich bin übrigens Jahrgang 1961. Bednarz begann mit Monitor 1983 und hörte 2002 auf!

Ich hab das generell auf Ihren permanenten Altklug-Schei§er-Modus bezogen und nicht auf konkrete historische Daten.
Sie hatten sich ja auch schon einige Tage zuvor berufen gefühlt, mir zu erklären, dass den früheren Spiegel und den jetzigen nichts unterscheide, die journalistische Qualität jetzt eher noch besser wäre.
Aber die zehn Jahre stimmen.

[Serge]

Was mischen Sie sich ein? Haben Sie gesehen, auf welchen Beitrag von mir das kam? Serge weicht jeder inhaltlichen Auseinandersetzung aus. Und wenn er gar nicht mehr weiter weiß, kommt eine ad personam-Suada wie in #203. Zum x-ten Mal, darauf habe ich noch nie reagiert, weil ich auf Kindergartenniveau nicht gehe.

Ehrlich? Hab ich noch gar nicht gemerkt.

[Serge]

Nur zu. Melden macht frei. Was hatten Sie ins Auge gefasst? Oh, schon wieder gelöscht. Warum so nervös? Wenn hier einer durch den Wind ist, dann Sie.  

Warum stehen Sie nicht zu Ihren Worten wie ein Mann? Dieser Spruch wird Ihnen in so oder so  bleiben. Aber ich tu' Ihnen einen Gefallen.

So etwas hat in einer Signatur nichts zu suchen.
Ich schreibe ja auch nicht in meine Signatur rein, dass @leopold mariniert mit manieriert und extensiv mit intensiv verwechselt. Obwohl ich es natürlich könnte. 
Aber ich hab eh schon eine sehr gute und ich muss dabei oft an Sie denken.
Auch bei Ihrem heutigen Theater mit der überflüssigen Quellenangabe musste ich daran denken. Da haben Sie eine lächerliche Formalie hergenommen, und Ihre ganze "Argumentationskunst" zu entfalten.

[leopold]

Weil ich in diesem öffentlich zugänglichen Forum lese und gelegentlich auch schreibe. Mir kommen Ihre Rechtfertigungen weibisch vor. Weibisch war und ist vielleicht noch die Bezeichnung für unlogisch konstruierte Zusammenhänge durch Verknüpfung kausal nicht nachweisbarer Beeinflussungen - im jur-Sprech 'sachfremde Erwägungen', im small-talk 'Küchenpsychologie'.

Eine Diskriminerung der gesamten Weiblichkeit sei damit bitte nicht verbunden - es geht nur um einen als allgemein verquert empfundenen Begründungsansatz, auf den die Weiblichkeit keinen ausschließlichen Patentanspruch hat.

Der sachlichen Diskussion des Themas steht ersichtlich nichts im Wege, auch nicht auf Abwegen.

Sie spielen gerne den neutralen Beobachter, sind aber das Gegenteil davon. Ihre Beißhemmung gegenüber Ihrem Duzkumpel ist offensichtlich.

Eine sachliche Diskussion? Bitteschön, mit wem? Es gibt hier insbesondere zwei, die ihrem Hass auf die herrschende Politik und die relevanten deutschen Medien freien Lauf lassen, weil sie sich von diesen nicht mehr vertreten fühlen. Ich versuche, dem auf sachlicher Ebene etwas entgegenzusetzen. Der Rest wirft gelegentlich ein Bällchen dazwischen. Zu mehr reicht es ja auch bei Ihnen nicht.
Mehr ist doch hier schon lange nicht mehr. Warum ich mir das antue? Weil ich die rechten Brüder, Ignoranz und Dummheit ganz schlecht ertragen kann. Aber Sie haben recht, ich werde nun mal eine längere Pause einlegen. Das trifft den Opa am meisten.

[Serge]

Dass sich die Leitmedien damals, also vor etwa einem halben Jahr, nicht dazu äußerten?
Mittlerweile eigentlich klar, warum nicht.


Georg Restle on Twitter: "Journalismus im Neutralitätswahn - Warum ... 

Gleich der erste Link.
Und bitte auch die Kommentare lesen. Die hätte man von seriösen Kollegen erwarten können ...

Noch etwas zur Diskussion in diesem Twitter-Strang.
Einer Dr. Brandner, die einen Auszug aus den Leitlinien des sozialistischen Journalismus (aus einem sozialistischen Wörterbuch) zitiert hatte und Restle auf die darin formulierte gleiche inhaltliche Tendenz hingewiesen hatte, stellte er die Frage, ob sie den Programmauftrag des WDR für marxistisch-leninistische Ideologie halten würde und ob sie wirklich Akademikerin sei.
Ein anderer Teilnehmer namens Mario Gärtner schrieb, dass Restles Forderung nach einem werteorientierten Journalismus für ihn Gesinnungsjournalismus sei. Worauf Restle fragte, ob ihm Hofberichterstattung lieber wäre.
Und einem Frank, der meinte, dass dieser Bekehrungs-, Erziehungs- und Gesinnungsjournalismus erheblich zur Krise der Branche und zur Stärkung der AfD beigetragen habe, antwortete Restle, dass er - also Restle - sich gegen (ungewollten) Kampagnenjournalismus im Gewand falschverstandener Neutralität wehre.

Was soll man dazu sagen? Der Mann fühlt sich erhaben über jede Kritik und für von Grund auf falsch verstanden.
ER ist ja gegen Hofberichterstattung und Kampagnenjournalismus im Gewand falschverstandener Neutralität (das ist in der Tat kabarettreif).
Was will man denn bitteschön von ihm?

[Lueginsland]

Schwach erinnerlich war mal ein giftiger Rechtsstreit zwischen einem kanadischen Mercedes-Kunden und MB. Die Sache war ziemlich vermurkst und stank widerlich.
Bei der Gelegenheit hielt sich Mercedes an das indianische Wort:
Lasse dich nie auf einen Pinkelwettbewerb mit einem Stinktier ein.
(Never compete with a skunk)

Allgäuerisch: mit de groasse Hund saich wolla und da Fuass it lupfa könna.

Jedoch, "First Nations" Bild habe ich gebastelt mit einem innerlich gespeicherten Spruch garniert.
Auch meine Albernheiten muss man ertragen können.

Nur ernst zu sein, das ertrage ich nicht, mach` erscht recht weiter!