(10.01.2019, 08:57)leopold schrieb: Wenn sie sich rauskürzen, bleibt aber nur ein Faktor von 2,5. Ohne Milch.
Anstelle hier abschließend wieder mal den Besserwisser zu geben - obwohl jeder weiß, wie @forest es gemeint hat - könnten Sie doch mal diese Gelegenheit dazu nutzen, etwas nachzudenken.
War diese gestrige Diskussion nicht eine Parallele zu der, die während einiger Tage zuvor über Rosens "Brief an die deutschen Journalisten" stattfand?
Man sollte @forest direkt dankbar sein, dass er so hartnäckig bis bockig seinen Standpunkt vertrat, der rein (natur-) wissenschaftlich nicht haltbar war.
Denn verhielten Sie sich in der Diskussion über Rosens Brief nicht genauso, wenn nicht noch extremer?
Haben Sie da nicht wider jede Logik umfassende "Beschreibungen" zu "Ergebnissen" umgedeutet, eine im Rahmen eines Forschungsprojekt angefertigte wissenschaftliche Studie zu einem "Stimmungsbild" erklärt und die "Ratschläge", das Fazit der Untersuchung, de facto als überflüssig, weil sie nichts anderes seien als eine Ad-Hoc-Beschreibung der Bestrebungen im deutschen Journalismus.
Wozu gab Rosen dann den deutschen Journalisten diese Ratschläge, wenn eh alles in Ordnung ist?
Ist eine solche an den Haaren herbeigezogene Fehlinterpretation und Umdeutung von Begrifflichkeiten nicht unwissenschaftlich und unlauter - vor allem, weil sie wahrscheinlich nicht aus Dummheit und Unwissenheit entstand, sondern nur aus Ihrem nicht zu bändigenden Drang, immer recht zu haben?
Ist Ihnen das im Nachhinein nicht peinlich?
Ich weiß … sollte es aber sein.
