Diese Maschine macht Wasser aus Luft

[PuK]

Falsch. Joule ist nicht eine Maßeinheit für Leistung, sondern für Arbeit bzw Energie. Und Arbeit pro Zeiteinheit ergibt Leistung, wie es Ihre kleine Formel ja auch angibt.

Und dann sind wir wieder da, wo ich stehe.

Lesen Sie nochmal genau nach. Das habe ich nämlich nicht behauptet, dass Joule die Einheit für Leistung sei. Sondern soundsoviel Watt sind die Energie, die man aufwenden muss, um Arbeit von soundsoviel Joule innerhalb von soundsoviel Zeit zu verrichten. "Leistung pro Zeit" ist der rechte Teil der Formel 1 W = 1 J / s, also das nach dem Gleichheitszeichen. Woraus zwanglos folgt: W/s gibt es nicht, denn dann lautete die Formel 1 W/s = 1 J / s / s bzw. 1 W/s = 1 J  / s². Von so einer Formel hat noch nie jemand etwas gehört. 

Wir zwei sind uns in diesem Fall prinzipiell schon einig. Das Problem, das einige andere damit offensichtlich haben ist wohl, dass es auf die richtige Verwendung der richtigen Bezeichnungen ankommt, sonst wird das Ergebnis falsch. So gesehen ist Physik ein bisschen wie Juristerei.

Was ich nie verstanden habe ist, warum das Anheben von Gewichten Arbeit ist, während das reine Halten eines Gewichts in einer bestimmten Höhe keine Arbeit sein soll. Den Gegenbeweis kann man sich in jedem Bierzelt beim Masskrugstemmen ansehen. Wenn das keine Arbeit ist, dann müsste das doch jedes Kind stundenlang können. :)

[messalina]

"Ein genervter alter Mann hat mich mit einem Kissen beschmissen und ich weiß gar nicht warum."

[leopold]

Lesen Sie nochmal genau nach. Das habe ich nämlich nicht behauptet, dass Joule die Einheit für Leistung sei. Sondern soundsoviel W sind die Energie, die man aufwenden muss, um Arbeit von soundsoviel Joule innerhalb von soundsoviel Zeit zu verrichten. "Leistung pro Zeit" ist der rechte Teil der Formel 1 W = 1 J / s, also das nach dem Gleichheitszeichen. Woraus zwanglos folgt: W/s gibt es nicht, denn dann lautete die Formel 1 W/s = 1 J / s / s bzw. 1 W/s = 1 J  / s². Von so einer Formel hat noch nie jemand etwas gehört. 

Wir zwei sind uns in diesem Fall prinzipiell schon einig. Das Problem, das einige andere damit offensichtlich haben ist wohl, dass es auf die richtige Verwendung der richtigen Bezeichnungen ankommt, sonst wird das Ergebnis falsch. So gesehen ist Physik ein bisschen wie Juristerei.

Was ich nie verstanden habe ist, warum das Anheben von Gewichten Arbeit ist, während das reine Halten eines Gewichts in einer bestimmten Höhe keine Arbeit sein soll. Den Gegenbeweis kann man sich in jedem Bierzelt beim Masskrugstemmen ansehen. Wenn das keine Arbeit ist, dann müsste das doch jedes Kind stundenlang können. :)

Mich hat das gestört:

Doch, Leistung pro Zeit gibt es, aber ...

Aber beim Weiterlesen wird schon klar, dass Sie das Gleiche meinen wie. Ich habe nur versucht, es für @forest möglichst einfach auszudrücken und Sie haben es ziemlich kompliziert ausgedrückt.

PS: Aber schön, dass Sie offensichtlich wieder voll hergestellt sind.

[forest]

Nein, er braucht 4000 Wh oder 4 kWh. Schauen Sie mal in Ihre Stromrechnung, ob Sie dort kW (Leistung) oder kWh (Arbeit) bezahlen.

Braucht er nicht. Er braucht 4000 W pro Stunde, Schreibweise 4 kW/h.
Gegenprobe:
Er könnte auch 4 W pro Stunde brauchen, dann braucht er in 1000 Stunden auch 4000 W, Schreibweise 4 kWh.
4 kW/h zu 4 kWh. Das eine bezeichnet den spezifischen Stundenverbrauch, das andere den Gesamtverbrauch.
Mehr wollte ich nicht sagen.
Bei der Arbeit pro Stunde ist die spezifische Leistung ersichtlich (kW/h), bei der gesamten Arbeit nicht (kWh). Da können viele geringe Leistungen mit vielen Stunden zum gleichen Arbeitsergebnis führen wie wenige hohe Leistungen bei weniger Zeit.

A) Im o.g. Beispiel braucht einer 5 Stunden mit 100 kW/h zu einer Arbeit von 500 kW/h. 

B) Im o.g. Beispiel braucht einer 5 Stunden mit 100 kW zu einer Arbeit von 500 kWh.


Bei A) werden die 100 kW/h mit 5 multipliziert ohne Einheit bei 5, sodaß 500 kW/h herauskommen.
Bei B) werden die 100 kW mit 5 mit der Einheit h multipliziert, sodaß 500 kWh herauskommen.

A leistet 500 kW in der Stunde, 500 kW/h. B leistet 500 kWh; es ist aber nicht ersichtlich, in welcher Zeit und mit welcher Leistung.

[leopold]

Braucht er nicht. Er braucht 4000 W pro Stunde, Schreibweise 4 kW/h.

Kennen Sie den? "Ex falso quodlibet." 
Deswegen brauche ich Ihre Gegenprobe gar nicht lesen, denn Ihre Grundaussage ist schon falsch: Er "braucht" keine 4.000 W, sondern er "hat" 4.000 W. Brauchen tut man Energie, Leistung hat man.

[PuK]

Braucht er nicht. Er braucht 4000 W pro Stunde, Schreibweise 4 kW/h.
Gegenprobe:
Er könnte auch 4 W pro Stunde brauchen, dann braucht er in 1000 Stunden auch 4000 W, Schreibweise 4 kWh.
4 kW/h zu 4 kWh. Das eine bezeichnet den spezifischen Stundenverbrauch, das andere den Gesamtverbrauch.
Mehr wollte ich nicht sagen.
Bei der Arbeit pro Stunde ist die spezifische Leistung ersichtlich (kW/h), bei der gesamten Arbeit nicht (kWh). Da können viele geringe Leistungen mit vielen Stunden zum gleichen Arbeitsergebnis führen wie wenige hohe Leistungen bei weniger Zeit.

A) Im o.g. Beispiel braucht einer 5 Stunden mit 100 kW/h zu einer Arbeit von 500 kW/h. 

B) Im o.g. Beispiel braucht einer 5 Stunden mit 100 kW zu einer Arbeit von 500 kWh.


Bei A) werden die 100 kW/h mit 5 multipliziert ohne Einheit bei 5, sodaß 500 kW/h herauskommen.
Bei B) werden die 100 kW mit 5 mit der Einheit h multipliziert, sodaß 500 kWh herauskommen.

A leistet 500 kW in der Stunde, 500 kW/h. B leistet 500 kWh; es ist aber nicht ersichtlich, in welcher Zeit und mit welcher Leistung.

Hier kann man sich die Finger wund schreiben... Lies bitte endlich mal #30, oder liest du neuerdings nur noch den leopold? Zitat aus dem dort verlinkten Wiki-Artikel (Hervorhebung von mir): 

Anders als bei der Einheit Kilometer pro Stunde, die km/h geschrieben wird, weil dabei durch die Stunde dividiert wird, ist bei der Kilowattstunde kWh kein "/" zu schreiben, weil hier mit der Stunde multipliziert wird. Eine Schreibweise "kW/h" ist daher falsch.

Und übrigens sind sowohl "zu einer Arbeit von 500 kW/h" als auch "zu einer Arbeit von 500 kWh" falsch. Und zwar 

1. weil alles, was mit Watt zu tun hat, Leistung bezeichnet und die Einheit für Arbeit Joule ist und
2. weil es "kW/h" verdammt nochmal nicht gibt und noch nie gab.

[forest]

Hier kann man sich die Finger wund schreiben... Lies bitte endlich mal #30, oder liest du neuerdings nur noch den leopold? Zitat aus dem dort verlinkten Wiki-Artikel (Hervorhebung von mir): 
.../...
2. weil es "kW/h" verdammt nochmal nicht gibt und noch nie gab.

Hör mir auf mit deinen Joules. Da gabs nen Verne mit ohne o. Wie spricht man das eigentlich? Schuuul oder Tschaul?

Zur Stromrechnung wollte ich noch was sagen, um die Findigkeit auf die Spitze zu treiben:
Stünden da 3.000 kW/h, käme die Frage, in welcher Stunde das gewesen sein soll.

Es stehen da aber kWh. Dann kann man sich an der Stundenzahl des Abrechnungzeitraums den Stundenbedarf selbst ausrechnen. Erinnerlich geben die sogar den Tagesbedarf bekannt, dann muß man nur noch durch 24 teilen und die kWh sind nicht mehr so viele und werden zu kW/h. Ätsch!

[leopold]

PuK, übernehmen Sie. Ich kann nicht mehr.

[PuK]

PuK, übernehmen Sie. Ich kann nicht mehr.

Ich glaube, das ist nicht nötig. Er hat es inzwischen verstanden und will uns jetzt bloß noch ein bisschen ärgern.

[leopold]

...dann muß man nur noch durch 24 teilen und die kWh sind nicht mehr so viele und werden zu kW/h. Ätsch!

Noch einen: Nein sie werden zu kWh/h = kW!