Das Märchen von der Friedensstadt Augsburg

[Radetzky]

 
2.) Die alte Signatur beantwortet auch die Frage, was ich von Radetzky halte.

Das ist Insider-Talk, nehme ich an. 

Jemand beschwerte sich über meine Schriftgrade. Ich benutze einen etwas selteneren Browser und beim Einkopieren erschienen die Schriftgrade 2, wie sie hier genannt werden. Ich dachte, das sieht nur in der Vorschau so aus. Ein anderes Forumsmitglied hatte das auch schon bemängelt und meinen ersten Beitrag in diesem Thema modifiziert wieder eingestellt. Was der Admin dann wohl korrigiert hat. (Danke) Der Hinweis auf die Schriftgrade, wie es der erste User machte, er bekommt beim Lesen Kopfschmerzen, fand es inhaltlich zumindest interessant, ist völlig in Ordnung. Weniger in Ordnung finde ich dieses grundsätzliche Onlinegeraunze: Mich interessiert nicht was sie da schreiben, aber...

Um hier halbwegs zum Thema zurückzukommen - befremdlich ist es auch, ein Thema zu setzen und sich dann inhaltlich damit überhaupt nicht auseinanderzusetzen, sondern lediglich politessenmäßig verbale Strafzettel zu verteilen. Das macht wenig Laune, weil man immer etwas Zeit benötigt, um Zahlen und Fakten zusammenzustellen. Als Antwort bekommt man Polemik. Fast alle beschweren sich über das Polemisieren in Talkshows und wie wenig konsensorientiert die sind. Und dann macht man seinen Browser auf, fängt an zu tippen und macht genau das am Morgen, worüber man sich am Abend aufgeregt hat. 

Mich interessiert dieses Thema, deswegen habe ich mich hier eingebracht. Im Besitz der Wahrheit bin ich natürlich auch nicht, möchte zumindest aber glaubwürdig sein und ich versuche belastbare Zahlen und Fakten beizusteuern. Augsburg ist in vielerlei Hinsicht eine Besonderheit und historische Quelle. Was die meisten nicht wissen, in Augsburg gibt es den ältesten Fundus an Strafrechtssachen. Geforscht darüber und publiziert hat Prof. Hans Schlosser, der in Augsburg einen Lehrstuhl für Bürgerliches Recht und Rechtsgeschichte hatte. Wer sich einlesen will: Neueres europäisches Recht 

Sollte Augsburgs Stadtmarketing die "Brands" ausgehen, dann können sie in Sachen Strafrecht ein neues Fass aufmachen. 

Der von mir im vorigen Beitrag zitierte Artikel §17 [Ausschluss anderer Bekenntnisse]. --- Interessant wäre hier die Gegenreformation, die aus den Reihen der Katholiken angezettelt wurde und die maßgeblich zum Ausbruch des 30-jährigen führte. Hier taten sich geradezu agentenmäßig die Jesuiten hervor. In dem Artikel, um den es hier geht, wird allerdings der Ausschluss aller anderen Religionen hauptverantwortlich für das Desaster ab 1618 gemacht.
All das, um sich an Kurt Gribl abzuarbeiten. (Der übrigens seit genau 10 Jahren auf der Matte steht) Mit kaputten Soziologie-Vorderladern auf die neue Lichtgestalt der CSU schießen. Wenn solche Artikel in maßgeblichen Publikationen stehen würden, wäre das ein grandioser Witz, den man in 50 Jahren wieder auspacken könnte.   

[Klartexter]

Das ist Insider-Talk, nehme ich an. 

Jemand beschwerte sich über meine Schriftgrade. Ich benutze einen etwas selteneren Browser und beim Einkopieren erschienen die Schriftgrade 2, wie sie hier genannt werden. Ich dachte, das sieht nur in der Vorschau so aus.

Da gibt es einen einfachen Trick, die Schriftgrade nicht mit beim kopieren zu übernehmen, Radetzky. Im Editor gibt es diesen Button:    

Den klicken Sie vor dem einfügen des kopierten Textes an, dann wird dort nur der Text eingefügt. Den Button können Sie jederzeit anklicken, es geht nichts vom Text verloren, es ändert sich nur die Ansicht (mit oder ohne Steuerzeichen). Im übrigen vielen Dank, dass Sie sich hier so viel Mühe machen und sich mit sachlichen Argumenten einbringen.

[Radetzky]

Da gibt es einen einfachen Trick, die Schriftgrade nicht mit beim kopieren zu übernehmen, Radetzky. Im Editor gibt es diesen Button:

Den klicken Sie vor dem einfügen des kopierten Textes an, dann wird dort nur der Text eingefügt. Den Button können Sie jederzeit anklicken, es geht nichts vom Text verloren, es ändert sich nur die Ansicht (mit oder ohne Steuerzeichen). Im übrigen vielen Dank, dass Sie sich hier so viel Mühe machen und sich mit sachlichen Argumenten einbringen.

 

[PuK]

Das ist Insider-Talk, nehme ich an. 
Jemand beschwerte sich über meine Schriftgrade.

Nein, soweit es mich betrifft, nicht. Der Post war absichtlich nicht für "Insider", sondern vor allem für Sie. Er war allgemeinverständlich. Benutzen Sie einfach Schriftgröße 3 und alles andere nur für Hervorhebungen. Vielen Dank für Ihre Mitwirkung in diesem schönen Forum.

[Radetzky]

Nein, soweit es mich betrifft, nicht. Der Post war absichtlich nicht für "Insider", sondern vor allem für Sie. Er war allgemeinverständlich. Benutzen Sie einfach Schriftgröße 3 und alles andere nur für Hervorhebungen. Vielen Dank für Ihre Mitwirkung in diesem schönen Forum.

"Das ist Insider-Talk" bezog sich auf den Satz von TomPaul:

2.) Die alte Signatur beantwortet auch die Frage, was ich von Radetzky halte.

[Sophie]

1.) Sie haben noch immer nicht die Ausführung von Radetzky widerlegt. Sie führen nur persönliche Dinge ohne auch nur ansatzweise sich im dem Inhalt des Beitrages auseinander zu setzen. Sie sollten meine  alte Signatur aus dem AA-Forum noch kennen.
2.) Die alte Signatur beantwortet auch die Frage, was ich von Radetzky halte.

3.) Sicherlich haben sie die erweiterten Ausführung des User Radetzky schon gelesen.

1.) Ich habe mich mit dem Inhalt des Radetzkyschen Beitrages in der Antwort an leopold, der bei ihm ja abgeschrieben hat, ausreichend auseinander gesetzt.

Als Ergänzung für Sie: Der erste Satz ist was? Eine vollkommene Null-Aussage. Er begründet nämlich nichts sondern behauptet einfach, dass die Einführung einem vernünftigen Lektorat (was ist ein vernünftiges Lektorat? Das das Herrn Radetzky zusagt? Alle anderen vermutlich nicht)  zum Opfer gefallen wäre. Wer will, kann soll das überprüfen?

Satz 2:  Grenzen der Glaubwürdigkeit, ist ein völlig gängiger Begriff - Sie können das gerne mal googeln. Glaubwürdigkeit ist ja nichts Absolutes und natürlich kommt man, wenn man jemand Glauben schenken muss unter Umständen an eine Glaubwürdigkeitsgrenze, die dann in eine Unglaubwürdigkeit umschlägt. Haarspalterei um des Haarespaltens willen.

2. Ihre Signatur im AA Forum war der sich aus dem Staub Machende, wenn es eng wurde, wenn ich nicht irre?

Ich habe Sie gar nicht gefragt, WAS Sie von Radetzky halten.

3. Ich habe das gelesen ja. Behauptungen, die stimmen können, nicht müssen. Sie meinen, ich solle jetzt ins Quellenstudium einsteigen? Ganz sicher nicht. Und schon gar nicht für Sie, der sich in Ermangelung eigener Denkleistung stets an andere anflanscht. Der letzte Satz der Ausführungen ist hinterfotzig, denn Schiller hat dem 'Kurti I'  Besagtes gewiss nicht in die Schuhe geschoben.

[Lueginsland]

"Das ist Insider-Talk" bezog sich auf den Satz von TomPaul:

2.) Die alte Signatur beantwortet auch die Frage, was ich von Radetzky halte.

....und für diejenigen, die diese alte Signatur nicht zur Kenntnis nehmen konnten, oder nicht beachteten =
bitte Ihre Wiederholung!

dankschea,
LiL

[Lueginsland]

1.) ........  Sie sollten meine  alte Signatur aus dem AA-Forum noch kennen. 

2.) Die alte Signatur beantwortet auch die Frage, was ich von Radetzky halte.

3.) Sicherlich haben sie die erweiterten Ausführung des User Radetzky schon gelesen.

.... machen Sie mich bitte mit dieser Signatur bekannt, möchte auch wissen, was Sie von R. halten

Auch Ihnen ein dankschea,
LiL

[leopold]

1.) Ich habe mich mit dem Inhalt des Radetzkyschen Beitrages in der Antwort an leopold, der bei ihm ja abgeschrieben hat, ausreichend auseinander gesetzt.

Ich habe nicht abgeschrieben, da ich beim Verfassen meines Beitrags den von Radetzky gar nicht kannte. Die Fehler/Unschärfen des Autors sind eben so offensichtlich, dass sie nicht nur einem Leser auffallen. Abgesehen davon sehe ich außer dem Hinweis auf das Wort "entlarvbar" (googeln Sie diese sonderbare Wort doch mal) keine Übereinstimmung zwischen Radetzkys Beitrag und meinem. Ich habe mich übrigens dieser Passage deswegen gewidmet, weil Sie geklagt hatten, dass ich sie übersehen habe.

Ich wiederhole meinen Hauptvorwurf an Herrn Schiller gerne nochmal: Er hat den Anschein erweckt, eine wissenschaftliche Arbeit abgeliefert zu haben. Bei näherem Betrachten genügt diese Arbeit jedoch keinerlei Ansprüchen, aber das Pseudosoziologengeschwurbel macht halt auf manche(n) Eindruck.

[Düsentrieb]

 Im Besitz der Wahrheit bin ich natürlich auch nicht

Das ist aber überraschend. Gut, dass Sie darauf hinweisen .