Die MyBB-Forensoftware und somit auch "Treffpunkt Königsplatz" nutzt Cookies
Treffpunkt Königsplatz verwendet Cookies aus funktionellen Gründen der MyBB-Forensoftware welche für eine korrekte Forenfunktion unabdinglich sind. Insbesondere um Deine Login-Informationen zu speichern wenn Du registriert bist und Deinen letzten Besuch wenn Du es nicht bist. Cookies von Treffpunkt Königsplatz speichern auch die spezifischen Themen, die Du gelesen hast und wann diese zum letzten Mal gelesen wurden.

Cookies sind kleine Textdokumente, welche auf Deinem Computer gespeichert werden. Die von Treffpunkt Königsplatz gesetzten Cookies können nur auf dieser Website verwendet werden und stellen in keinster Weise ein Sicherheitsrisiko dar.

Bitte teile uns durch untenstehende Auswahl mit, ob Du die Cookies von Treffpunkt Königsplatz akzeptierst oder ablehnst.
Um alle von Treffpunkt Königsplatz gesetzten Cookies zu löschen (Grundeinstellung herstellen) bitte hier klicken.

Nachstehend die Auflistung der bei Treffpunkt Königsplatz verwendeten Cookies sowie deren Bedeutung.


Ein Cookie wird in deinem Browser unabhängig von der Wahl gespeichert, um zu verhindern, dass Dir diese Frage erneut gestellt wird. Du kannst deine Cookie-Einstellungen jederzeit über den Link in der Fußzeile ändern.
Treffpunkt Königsplatz
(Pavillon vergrößern = mit Maus berühren)
Pavillon

Thema geschlossen

Bundestagswahl am 24. September 2017

(30.06.2017, 19:13)Klartexter schrieb:  
Mit dieser Ansicht gehören Sie einer Minderheit an, FCAler. Es zwingt Sie ja niemand, die gleiche Meinung wie die Mehrheit des Deutschen Bundestags zu haben, aber weder Kirche noch CSU konnten auch nur halbwegs vernünftige Gründe nennen, warum Menschen, die sich lieben, nicht heiraten können sollen. Wenn man natürlich eine Ehe soweit herunter stuft, dass sie einzig dem Zweck dient, einen der Eheleute als Gebärmaschine zu sehen, dann ist der Widerstand natürlich verständlich. Aber weder heterosexuelle Menschen noch Homosexuelle werden zu einer Ehe gezwungen, dies sollte immer die freie Entscheidung der Liebenden sein. Wer sich für eine Ehe entscheidet, der übernimmt damit auch immer Verantwortung für den Partner.

Sie können sich nur eine Ehe zwischen Mann und Frau vorstellen - ihr gutes Recht. Ich könnte mir für meine Person auch keine gleichgeschlechtliche Ehe vorstellen. Aber meine Sicht der Dinge gilt nur für mich, mit welchem Recht wollte ich mir anmaßen, andere Beziehungsformen als die meine als falsch zu bezeichnen? Schon der alte Fritz wollte, dass jeder nach seiner Facon selig wird. Und einfach mal ganz persönlich gefragt: Welche Nachteile haben Sie höchstpersönlich, wenn zwei Frauen oder zwei Männer heiraten?

Gerade die CSU sollte sich mit dem Sexualleben ihres Vorsitzenden und dem vieler Mitglieder nicht zum Hüter von Moral aufschwingen.
Da wäre etwas mehr Demut und Verständnis für andere Menschen wohl besser angebracht!

Sie haben anscheinend auch nicht verstanden,

was ich schon in einem anderen Beitrag geschrieben habe und sich voll und ganz mit dem gefetteten Satz von Ihnen deckt. Yes

Mir ist es total wurscht, was die Lesben und Homos an der gleichgeschlechtlichen Liebe besser finden als ein hetero sexuelles Zusammenleben. Die Katz will Mäuse, ich nicht. No

Und es geht überhaupt nicht um die gesetzlichen Angleichungen, von mir aus gerne, wenn die gegenseitigen Partner/innen für einander da sind, wo ist das Problem? At

Mir geht es um das Wort "Ehe" und um nichts anderes!

Dieses Wort wird in allen anderen Fällen als der Ehe Mann mit Frau mißbraucht und dagegen laufe ich Sturm und bin froh, dass das viele andere Menschen auch so sehen, eben auch die Kanzlerin und die Kirche. Deshalb hat die Leyen mit ihren vielen Kindern, ab sofort ganz schlechte Karten bei mir, gerde von Ihr, bin ich maßlos enttäuscht. Rauch

Zum 2. gefetteten Satz über Seehofer kann ich nur sagen: Thema total verfehlt Note 6, bitte setzen! Innocent

Glauben Sie eventuell, dass Seehofer mir deshalb imponiert, bestimmt nicht, deshalb bin ich eben für Markus Söder als Nachfolger. Yes

Wer die Leute einer genauen Betrachtung unterzieht, die sich vehement aber völlig ohne sachliche Argumente gegen die "Ehe für alle" gestellt haben, kommt um ein paar boshafte Bemerkungen nicht herum.

Die elende Steinbach hat ihre reaktionäre Haltung deutlich offenbart, hält Bevormundung weiterhin für ein Mittel der Politik und entblödet sich nicht, NS-nahe Idiotie zu verbreiten. Herrlich, dass dieses dumme Stück endlich weg ist, und ihr der hervorragende Lammert deutlich die Grenzen aufgezeigt hat.
Den csu-Fuzzis bleibt nichts anderes, als eine religiöse Demenz zur Entschuldigung heranzuziehen, und dieses vergreiste und verzogene Kind mit der notorischen Smileyschwemme.....naja. Was soll man dazu schon noch schreiben......

Seehofer, Waigel, Kohl.....alle haben das "Sakrament der Ehe" persönlich mit Füßen getreten, und von den 1,2 Millionen "Freiern" am Tag wird der größte Teil aus sexuell deprimierenden, festen Beziehungen, Ehen genannt, seinen Weg in die Puffs Deutschlands finden. Wenn sie sich nicht wie der Fritzl Kinder im Keller halten.....

(30.06.2017, 19:40)FCAler schrieb:  Mir geht es um das Wort "Ehe" und um nichts anderes!

Also gut, dann schauen wir mal, was Wikipedia zum Wort Ehe sagt:

Zitat:Ehe (althochdeutsch  für „Ewigkeit, Recht, Gesetz“; historisch rechtssprachlich : Konnubium ) oder Heirat bezeichnet eine durch Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religionslehren begründete und anerkannte, zumeist gesetzlich oder rituell  geregelte, gefestigte Form einer Verbindung zweier Menschen. Die Partner werden bezeichnet als Ehepaar, Ehepartner, Eheleute oder Ehegatten (siehe Begattung ). Einige Staaten und Religionen erlauben die Mehrehe (Polygamie ). Die rechtsgültige Auflösung der Ehe ist die Scheidung .
https://de.wikipedia.org/wiki/Ehe 


Ihnen geht es aber eher darum, wie SIE Ehe interpretieren, nicht wahr, FCAler? Tongue

Was sich Merkel heute im BT bei der Abstimmung geleistet hat, ist ein Zeugnis von Feigheit, Scheinheiligkeit und Falschheit. Opportunismus pur.
Erst schießt sie in beiläufiger Schabowskischer Manier die CDU/CSU-Festung gegen die "Ehe für alle" sturmreif, aus wahltaktischen Gründen, weil sie, ganz Populistin, auf den schon abgefahrenen Zug noch schnell aufspringen wollte, dann stimmt sie selbst demonstrativ gegen die "Ehe für alle", auch wieder aus wahltaktischen Gründen und ganz Populistin, um die Anhänger der CSU und der Rechtskonservativen in der CDU nicht vor den Kopf zu stoßen. Sich alles offen halten, aber es sich auch mit niemand verderben wollen - das ist Merkel. Ein Chamäleon, eine oszillierende Qualle, glitschig wie ein Aal. Eine Fahne im Wind.
Und so jemand will noch einmal Kanzlerin werden!?

Nicht Schulz hat Merkel in die Bredouille gebracht, auch nicht "Emma", nein, es war ausgerechnet die unverdächtige "Brigitte".

Gleich danach das "Netzwerkdurchsetzungsgesetz". Bleierne vier Jahre stehen uns bevor.

(30.06.2017, 19:40)FCAler schrieb:  Mir geht es um das Wort "Ehe" und um nichts anderes!

Dieses Wort wird in allen anderen Fällen als der Ehe Mann mit Frau mißbraucht und dagegen laufe ich Sturm und bin froh, dass das viele andere Menschen auch so sehen, eben auch die Kanzlerin und die Kirche. 

Worin liegt denn bitteschön ein angeblicher "Missbrauch"? Ich bin mit einer Frau verheiratet, sehe mich aber durch die Möglichkeit gleichgeschlechtlicher Eheschließungen weder "missbraucht" noch hinters Licht geführt. Ist es nicht vielmehr so, dass wir in Zeiten eines stark wachsenden, zunehmend aggressiv agierenden Islam um jede gesellschaftliche Liberalisierung froh sein sollten, die diesen Kräften entgegenwirkt? Das ist aus meiner Sicht übrigens eine konservative Position, keine "linke"...

Martin

(01.07.2017, 16:22)Martin schrieb:  Worin liegt denn bitteschön ein angeblicher "Missbrauch"? Ich bin mit einer Frau verheiratet, sehe mich aber durch die Möglichkeit gleichgeschlechtlicher Eheschließungen weder "missbraucht" noch hinters Licht geführt. Ist es nicht vielmehr so, dass wir in Zeiten eines stark wachsenden, zunehmend aggressiv agierenden Islam um jede gesellschaftliche Liberalisierung froh sein sollten, die diesen Kräften entgegenwirkt? Das ist aus meiner Sicht übrigens eine konservative Position, keine "linke"...

Martin

Entweder bin ich blöd,

oder andere sind zu blöd zum lesen und verstehen was ich (wie auch in einem anderen Thema Demonstration) in klaren Worten zum Ausdruck bringen will.

Was die gesellschaftliche Entwicklung für gute oder ungute Sachen zuwege bringt ist mir letztendlich auch bei gleichgeschechtlicher Liebe wurscht, ich selber muss es ja nicht tun wie viele, viele Andere auch nicht. Aber dass man dann so eine Partnerschaft (meinen Segen sollen sie haben) dann Ehe nennen muss, dagegen wehre ich mich. Yes

Eine Ehe ist, wie auch die Kirche sagt, nur zwischen Mann und Frau möglich (Nur diese Paarung kann unser Weiterleben/Fortpflanzung auf der Erde garantieren) und alles andere ist für mich keine Ehe, nicht mal eine wilde kunterbunte wie es die Grünen bevorzugen. My  

Man kann auch seinen Deutschen Schäferhund lieben und ihm vielleicht mal alles vermachen (gibt es ja schon) aber Gott sei Dank, heiraten kann man den "noch" nicht, aber was nicht ist, kann alles noch werden, dafür sorgt schon das grüne Pack mit Roth, Künast, Beck und Konsorten. Lol  Ironie

P.S. Die automatische Zensur läßt leider mein "Lieblingswort" für die Grünen nicht zu, deshalb schaut der Satz jetzt etwas komisch aus. Macht nix, für die "Grünen" tuts auch so. Yes

(01.07.2017, 16:44)FCAler schrieb:  Eine Ehe ist, wie auch die Kirche sagt, nur zwischen Mann und Frau möglich

"Die Kirche" hat in ihrer langen, leid- unheil- und unrechtsvollen Geschichte jegliche Legitimation verloren, darüber urteilen zu können, was Ehe ist. Die soll sich raushalten!

Zitat:(Nur diese Paarung kann unser Weiterleben/Fortpflanzung auf der Erde garantieren)

Das ist eine reichlich kurzsichtige und scheuklappentragende Aussage, so ähnlich wie: "Wenn alle Menschen Schriftsteller wären, würde die Menschheit verhungern". Weder sind alle Menschen Schriftsteller, noch sind alle Menschen schwul und auch die "Ehe für alle" macht aus keinem Heten einen Schwulen. Warum ereiferst du dich dann so?

(01.07.2017, 16:44)FCAler schrieb:  Entweder bin ich blöd,

oder andere sind zu blöd zum lesen und verstehen was ich (wie auch in einem anderen Thema Demonstration) in klaren Worten zum Ausdruck bringen will.

Was die gesellschaftliche Entwicklung für gute oder ungute Sachen zuwege bringt ist mir letztendlich auch bei gleichgeschechtlicher Liebe wurscht, ich selber muss es ja nicht tun wie viele, viele Andere auch nicht. Aber dass man dann so eine Partnerschaft (meinen Segen sollen sie haben) dann Ehe nennen muss, dagegen wehre ich mich. Yes

Sie wissen, was eine konservative Position im besten Wortsinne ausmacht? Das Gute bewahren und das Neue wagen. Das neue Gesetz bewahrt das Gute (die bisherige Ehe zwischen Mann und Frau bleibt unangetastet) und man wagt gleichzeitg Neues, indem man diesen Weg auch gleichgeschlechtlichen Partnern ermöglicht.

Sie sind kein Konservativer, sondern ein Dogmatiker.

Martin

(01.07.2017, 18:34)Martin schrieb:  Sie wissen, was eine konservative Position im besten Wortsinne ausmacht? Das Gute bewahren und das Neue wagen. Das neue Gesetz bewahrt das Gute (die bisherige Ehe zwischen Mann und Frau bleibt unangetastet) und man wagt gleichzeitg Neues, indem man diesen Weg auch gleichgeschlechtlichen Partnern ermöglicht.

Sie sind kein Konservativer, sondern ein Dogmatiker.

Martin

Dann glaube ich das halt auch,

Hier der Unterschied von Konservativer und Dogmatiker, wenn ich davon wählen darf, dann bin ich wohl lieber ein Konsevativer, denn sooo christlich wie Sie glauben, bin ich nun auch wieder nicht, NEIN. Devil

https://de.wikipedia.org/wiki/Konservatismus 

https://de.wikipedia.org/wiki/Dogmatik 
Thema geschlossen


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema / Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
Letzter Beitrag von KuP
12.04.2024, 12:31

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 5 Gast/Gäste