(30.11.2016, 09:35)_solon_ schrieb: [ -> ]1. Geschätzt über 90% haben sich geirrt. Ob das nur ein Irrtum oder eine bewußte Orreführung war lasse ich mal dahingestellt sein.
2. Ich sehe diese Umfragen, bzw. deren Veröffentlichung, z.T. als geschickte Manipulation da sie oft als Stein der Weisen verkauft werden.
Das ist doch völliger Unsinn. Objektiver kann man doch nicht berichten als z. B. die SZ am Tag der Wahl - mit folgendem Resümee. Wer oder was soll damit manipuliert werden?
Zitat:In der Übersicht zeigt sich, dass Clinton deutlich vor Trump liegt - aber der Immobilien-Mogul hat noch Chancen auf einen Sieg. Wer mindestens 270 Wahlmännerstimmen gewinnt, wird US-Präsident. Aktuell ist Clinton diesem Ziel näher als Trump.
So steht es im US-Wahlkampf
(30.11.2016, 19:47)Martin schrieb: [ -> ]Das ist kein Artikel, sondern ein Zahlenwerk. Tatsächlich die Ausnahme. Die Masse der SZ-Artikel sah so aus:
Trump gegen Clinton - Bilder des Hasses. Der Republikaner wird wohl verlieren.
Trumps Vertrag mit den frustrierten Amerikanern
Clinton färbt die USA blau
usw.
Tenor: Trump ist ein chancenloser Depp, seine Anhänger "Frustierte" und "Abgehängte", Clinton die sichere Gewinnerin.
Martin
Ich habe mal den ersten Link angeklickt:
Zitat:Am Ende klang Hillary Clinton so salbungsvoll, als wäre alles bereits gelaufen und sie Präsidentin der Vereinigten Staaten. "Ich wende mich an alle Amerikaner", sagte die demokratische Kandidatin am Schluss der dritten und letzten Fernsehdebatte, "an Demokraten, Republikaner und Unabhängige." Und für den, der noch immer nicht verstanden hatte, fügte sie hinzu: "Denn wir brauchen jeden, um unser Land zu dem zu machen, was es sein sollte."
Das klingt keineswegs nach Überzeugung, sondern eher süffisant. Die deutschen Medien haben lediglich die Ergebnisse der US-Umfrageinstitute wiedergegeben, die sich ja praktisch stündlich geändert haben. Wie die US-Medien eben auch. Ihre Infoquelle - fox news - mag eine Ausnahme dargestellt haben.
Warum haben Sie eigentlich nur Berichte aus der Zeit herausgesucht, als Trump in den Umfragen am Boden lag - kurz bevor das FBI seine email-Aktion startete, die den Umschwung brachte?
PS: Dass Trump ein Depp ist, wurde bisher nicht widerlegt.
(30.11.2016, 20:04)leopold schrieb: [ -> ]Das klingt keineswegs nach Überzeugung, sondern eher süffisant. Die deutschen Medien haben lediglich die Ergebnisse der US-Umfrageinstitute wiedergegeben, die sich ja praktisch stündlich geändert haben. Wie die US-Medien eben auch. Ihre Infoquelle - fox news - mag eine Ausnahme dargestellt haben.
PS: Dass Trump ein Depp ist, wurde bisher nicht widerlegt.
Wenn die Headline eine eindeutige Botschaft enthält, wird diese durch das Kleingedruckte nicht relativiert.
Martin
(30.11.2016, 20:11)Martin schrieb: [ -> ]Wenn die Headline eine eindeutige Botschaft enthält, wird diese durch das Kleingedruckte nicht relativiert.
Martin
Die SZ schreibt eigentlich nicht für Überschriftenleser.
(30.11.2016, 19:37)leopold schrieb: [ -> ]Das ist doch völliger Unsinn. Objektiver kann man doch nicht berichten als z. B. die SZ am Tag der Wahl - mit folgendem Resümee. Wer oder was soll damit manipuliert werden?
So steht es im US-Wahlkampf
Das kann ich selbst an einem humorvollen Tag nicht akzeptieren.
Die Rede war OffTopic von Trump.
Haben nicht "geschätzte 90%" einen HC-Sieg, wenn auch knapp, prognostiziert? Ich meine ja. Deswegen waren doch alle am Tage nach der Wahl so überrascht ...
(30.11.2016, 20:13)leopold schrieb: [ -> ]Die SZ schreibt eigentlich nicht für Überschriftenleser.
Warum verwendet sie dann hetzerische Überschriften? Damit sie nicht gelesen werden? Sie sind wieder ein argumentativer Held.
Schlagen Sie mal im Marketinglexikon nach Sinn und Bedeutung einer Headline nach.
Martin
(30.11.2016, 20:23)_solon_ schrieb: [ -> ]Das kann ich selbst an einem humorvolleb Tag nicht akzeptieren.
Die Rede war OffTopic von Trump.
Haben nicht "geschätzte 90%" einen HC-Sieg, wenn auch knapp, prognostiziert? Ich meine ja. Deswegen waren doch alle am Tage nach der Wahl so überrascht ...
Am Tag der Wahl wurde die Wahrscheinlichkeit eines Clinton-Sieges mit 70% beziffert. Und selbst wenn es 90% gewesen wären, hatte Trump eine realistische Chance. Was können die Berichterstatter dafür, dass die Leser nicht denken können? Als ich am Abend des Wahltages ins Bett ging, war mir klar, dass ich mit einer bösen Überraschung aufwachen kann. So war es dann auch.
Die anschließenden Wahlanalysen haben bekanntlich gezeigt, dass Trump die Wahl in drei Bundesstaaten mit insgesamt (!) ca. 100.000 Stimmen Vorsprung gewonnen hat. Das ist weit unterhalb der statistischen Ungenauigkeit solcher Umfragen.
(30.11.2016, 20:52)leopold schrieb: [ -> ]Am Tag der Wahl wurde die Wahrscheinlichkeit eines Clinton-Sieges mit 70% beziffert. Und selbst wenn es 90% gewesen wären, hatte Trump eine realistische Chance. Was können die Berichterstatter dafür, dass die Leser nicht denken können? Als ich am Abend des Wahltages ins Bett ging, war mir klar, dass ich mit einer bösen Überraschung aufwachen kann. So war es dann auch.
Die anschließenden Wahlanalysen haben bekanntlich gezeigt, dass Trump die Wahl in drei Bundesstaaten mit insgesamt (!) ca. 100.000 Stimmen Vorsprung gewonnen hat. Das ist weit unterhalb der statistischen Ungenauigkeit solcher Umfragen.
Egal wie Sie's formulieren: der Faktencheck zeigt, daß in hohem Maße falsch prognostiziert wurde. Ob irgfendeine Absicht dahinter steckt - wer weiß?
(01.12.2016, 09:19)_solon_ schrieb: [ -> ]Egal wie Sie's formulieren: der Faktencheck zeigt, daß in hohem Maße falsch prognostiziert wurde. Ob irgfendeine Absicht dahinter steckt - wer weiß?
Nein, das kann niemand wissen.