Wohin steuert Frauke Petry? Die "blaue Partei"

[leopold]

Was halten Sie mir jetzt eine Gardinenpredigt über Leitkultur? Wo hatte ich diese gefordert? 

Und: Ich habe nicht Petry protegiert, sondern die Idee des Grundeinkommens als diskussionswürdig empfohlen. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Apropos: Petrys Grundeinkommen soll "nicht auskömmlich" sein, d. h. es soll unter Hartz 4 einschließlich Miete liegen.  Ich finde das unsozial, Sie nicht?  Was sagen Sie zur geplanten Abschaffung des Mindestlohns?

[messalina]

Nichts ist in Deutschland werbewirksamer zu platzieren, als die Abneigung gegen "das Fremde" oder "das Andere".

Aber warum ist da so? Weil nämlich Fremdeln und Angst angeboren sind, so. Das ist ganz natürlich und dafür muss sich niemand schämen. Wenn man das ändern wollen möchte, dann müsste man pränatale Gentechnik im großen Stil betreiben, ich glaube nicht, dass das die Mehrheit will? Viel einfacher wäre es doch, wenn der Staat sein gesellschaftliches Umfeld der menschlichen Natur anpassen würde, oder? [Bild: http://fs5.directupload.net/images/161203/dnewluyd.gif ] Privat lässt man ja auch nicht einfach massenhaft Fremde ins Haus, vor denen man dann Angst haben muss.

Dann müssen die Pegidisten eben wegen Volksverhetzung zu Tausenden in die Haftanstalten gepfercht werden.

Da müsste man viel eher die fremden Straftäter reinpferchen die durchgerutscht sind, und nicht das eigene Volk, oder? Sie haben schon seltsame Vorstellungen von Staat.

[Martin]

Was sagen Sie zur geplanten Abschaffung des Mindestlohns?

Was sollte ich dazu sagen? Nicht gut. Aber das ist auch nicht das Thema hier, sondern Grundeinkommen. Sie haben mal wieder das Thema verfehlt mit dem ausschließlichen Ziel, durchsichtig und primitiv zu provozieren. 

Martin

[bbuchsky]

Aber warum ist da so? Weil nämlich Fremdeln und Angst angeboren sind, so. Das ist ganz natürlich und dafür muss sich niemand schämen. Wenn man das ändern wollen möchte, dann müsste man pränatale Gentechnik im großen Stil betreiben, ich glaube nicht, dass das die Mehrheit will? Viel einfacher wäre es doch, wenn der Staat sein gesellschaftliches Umfeld der menschlichen Natur anpassen würde, oder? [Bild: http://fs5.directupload.net/images/161203/dnewluyd.gif ] Privat lässt man ja auch nicht einfach massenhaft Fremde ins Haus, vor denen man dann Angst haben muss.


Da müsste man viel eher die fremden Straftäter reinpferchen die durchgerutscht sind, und nicht das eigene Volk, oder? Sie haben schon seltsame Vorstellungen von Staat.

Angeboren ist es auch, sich in die Hose zu kacken.

Ansonsten ist Ihr Unsinn selbstentlarvend. Erbärmlich wäre untertrieben.

Kultur ist es, sich eben nicht von niederen Instinkten leiten zu lassen. Unter den Bedingungen, die Sie da postulieren, würden wir alle noch in Höhlen leben.

Sie haben eben keine Kultur!

[leopold]

Was sollte ich dazu sagen? Nicht gut. Aber das ist auch nicht das Thema hier, sondern Grundeinkommen. Sie haben mal wieder das Thema verfehlt mit dem ausschließlichen Ziel, durchsichtig und primitiv zu provozieren. 

Martin

Nochmal: Das Grundeinkommen soll laut Petry "nicht auskömmlich" sein. Was bedeutet das? Wer finanziert den Rest, wenn jemand nicht arbeiten kann oder will?

[messalina]

Kultur ist es, sich eben nicht von niederen Instinkten leiten zu lassen. Unter den Bedingungen, die Sie da postulieren, würden wir alle noch in Höhlen leben.

Sie haben eben keine Kultur!

Ich glaube, da verwechseln Sie jetzt etwas? [Bild: http://fs5.directupload.net/images/161203/dnewluyd.gif ] Das sind keine niederen Instinkte, sondern etwas, das wir genauso von Natur aus haben wie Intelligenz und Sprachfähigkeit. Kultur ist es, wenn man die Sprachfähigkeit nutzt, um Deutsch zu sprechen. Das kann ich sehr gut, so.

[Martin]

Nochmal: Das Grundeinkommen soll laut Petry "nicht auskömmlich" sein. Was bedeutet das? Wer finanziert den Rest, wenn jemand nicht arbeiten kann oder will?

Das müssen Sie Petry fragen. Ich stelle es mir so vor, dass ein Grundeinkommen in einer Höhe gewährt wird, die eine zusätzliche Aufnahme von Arbeit erfordert und sei es ein 450 Euro Job. Prinzipiell gut, wenn das GE bedingungslos, d. h. ohne Sanktionen gewährt wird. Für diejenigen, die nicht arbeiten können muss eine zusätzliche Regelung her. Und die, die nicht arbeiten wollen, müssen eben sehen, wie sie mit dem GE über die Rundn kommen.

Martin

[Sophie]

Was sollte ich dazu sagen? Nicht gut. Aber das ist auch nicht das Thema hier, sondern Grundeinkommen. Sie haben mal wieder das Thema verfehlt mit dem ausschließlichen Ziel, durchsichtig und primitiv zu provozieren. 

Martin

Nein, das Thema des Threads ist die Pauke und wohin sie mit ihren Blauen steuert. Wissen Sie nicht mal worum es in einem von Ihnen eröffneten Thema geht?

[bbuchsky]

Ich glaube, da verwechseln Sie jetzt etwas? [Bild: http://fs5.directupload.net/images/161203/dnewluyd.gif ] Das sind keine niederen Instinkte, sondern etwas, das wir genauso von Natur aus haben wie Intelligenz und Sprachfähigkeit. Kultur ist es, wenn man die Sprachfähigkeit nutzt, um Deutsch zu sprechen. Das kann ich sehr gut, so.

Sie halten Deutsch für eine Eigenschaft. Dass allein ist nicht nur Schwachsinn, sondern bereits empirisch widerlegt.

Kultur ist es, wenn man nicht nur sich selbst versteht, Dummerchen.

[leopold]

Das müssen Sie Petry fragen. Ich stelle es mir so vor, dass ein Grundeinkommen in einer Höhe gewährt wird, die eine zusätzliche Aufnahme von Arbeit erfordert und sei es ein 450 Euro Job. Prinzipiell gut, wenn das GE bedingungslos, d. h. ohne Sanktionen gewährt wird. Für diejenigen, die nicht arbeiten können muss eine zusätzliche Regelung her. Und die, die nicht arbeiten wollen, müssen eben sehen, wie sie mit dem GE über die Rundn kommen.

Martin

Könnten Sie mal erklären, wie dadurch eine Verbesserung gegenüber dem bestehenden System erreicht werden kann. Das bedingungslose GE bekommt demnach jeder und wird sehr teuer sein, obwohl es "nicht auskömmlich" sein soll. Welchen Sinn hat das eigentlich? Es bedarf nämlich einer zusätzlichen Absicherung für Bedürftige, die die Lücke zwischen "nicht auskömmlich" und "auskömmlich" schließt und diese Absicherung ist an Bedingungen geknüft (wie bei Hartz4). Wer die Bedingungen nicht erfüllt, muss nach Ihren Vorstellungen sehen, wo er bleibt.
Was soll daran sozialer sein als Hartz4, das Sie immer so vehement bekämpft haben? Das grundsätzlich auskömmliche Hartz4 bekommt nämlich erst mal jeder, auch wenn er mit Sanktionen belegt werden kann.