SPD Förster - Fotos von Minderjährigen gefunden

[Manni Burgsmüller]

Am besten bei Verurteilung das Gemächt entfernen, ist aber leider in unseren Gesetzen nicht vorgesehen. Da wäre die sexuelle Gefahr gebannt, allerdings bekommt man das Gewaltpotenzial, diesen Spaß anderen etwas anzutun, deutlich schlechter in den Griff. Da wäre dann ein wegsperren die beste Lösung.

[Serge]

Am besten bei Verurteilung das Gemächt entfernen, ist aber leider in unseren Gesetzen nicht vorgesehen. Da wäre die sexuelle Gefahr gebannt, allerdings bekommt man das Gewaltpotenzial, diesen Spaß anderen etwas anzutun, deutlich schlechter in den Griff. Da wäre dann ein wegsperren die beste Lösung.

Wirrkopf.

[PuK]

Am besten bei Verurteilung das Gemächt entfernen, ist aber leider in unseren Gesetzen nicht vorgesehen. Da wäre die sexuelle Gefahr gebannt, allerdings bekommt man das Gewaltpotenzial, diesen Spaß anderen etwas anzutun, deutlich schlechter in den Griff. Da wäre dann ein wegsperren die beste Lösung.

Sie übersehen, dass es bei Sexualdelikten eigentlich nicht um sexuelle Befriedigung geht, meistens. Oder was soll daran schön sein, wenn sich die Frau mit Händen und Füßen sträubt?

Es geht den Tätern um Machtausübung, meist über das andere Geschlecht, oder eben über Kinder, für die ganz Feigen. Es geht vor allem darum, jemand Unterlegenen absolut zu dominieren. Und die stärkste Form, jemanden zu dominieren ist, wenn man ihm oder ihr die sexuelle Selbstbestimmung raubt und denjenigen auf diesem Gebiet dazu zwingt, unerwünschte Dinge zu tun oder zumindest zu dulden.

Dazu braucht man nicht unbedingt ein Gemächt. Es gibt noch andere Methoden und viele andere Gegenstände, die so ein Täter dazu benutzen kann.

Und: Glauben Sie, der Täter wird weniger aggressiv und dominant, wenn ihn der Staat völlig dominiert und "ihm sein Gemächt abschneidet"?

Das ist keine Lösung, den Sexualtrieb und die Möglichkeit, Sex auszuüben, beim Täter zu beseitigen, wenn es eigentlich um etwas völlig anderes geht.

[Manni Burgsmüller]

Wirrkopf.

Güte ist da nicht angebracht, niemand braucht solche Menschen, sie schaden, mehr als es Ihnen klar zu sein scheint.
Meine These ist klar strukturiert, auch gerecht, wenn man an die Opfer denkt.

[Manni Burgsmüller]

Sie übersehen, dass es bei Sexualdelikten eigentlich nicht um sexuelle Befriedigung geht, meistens. Oder was soll daran schön sein, wenn sich die Frau mit Händen und Füßen sträubt?

Es geht den Tätern um Machtausübung, meist über das andere Geschlecht, oder eben über Kinder, für die ganz Feigen. Es geht darum, jemand unterlegenen absolut zu dominieren. Und die stärkste Form, jemanden zu dominieren ist, wenn man ihm oder ihr die sexuelle Selbstbestimmung raubt und denjenigen auf diesem Gebiet dazu zwingt, unerwünschte Dinge zu tun oder zumindest zu dulden.

Dazu braucht man nicht unbedingt ein Gemächt. Es gibt noch andere Methoden und viele andere Gegenstände, die so ein Täter dazu benutzen kann.

Das ist keine Lösung, den Sexualtrieb zu beseitigen und die Möglichkeit, Sex auszuüben, wenn es eigentlich um etwas völlig anderes geht.

Ich gebe Ihnen recht, aber man nimmt ihm ein Werkzeug, es löst aber nicht das eigentliche Problem.

[PuK]

Ich gebe Ihnen recht, aber man nimmt ihm ein Werkzeug, es löst aber nicht das eigentliche Problem.

Ja. Aber ich glaube nicht nur, dass es das Problem nicht lösen würde. Ich glaube sogar, es wäre ziemlich kontraproduktiv.

Vorher haben Sie einen erwischten, verurteilten Sexualstraftäter. Mit zumindest der Chance auf Resozialisierung oder "Besserung". Dass er es nie wieder tut.

Nachher, nachdem Sie ihm das Gemächt entfernt haben, haben sie einen erwischten, verurteilten Sexualstraftäter, der zudem noch stocksauer und verbittert über das Abschneiden und völlig unzugänglich für irgendwelche Resozialisierungsbemühungen sein wird, die dieser Staat, der ihm das Gemächt abgeschnitten hat, mit ihm verfolgt.

Das ist keine Medizin. Das ist eher Gift.

[Manni Burgsmüller]

Ja. Aber ich glaube sogar, es wäre kontraproduktiv.

Vorher haben Sie einen erwischten, verurteilten Sexualstraftäter. Mit zumindest der Chance auf Resozialisierung oder "Besserung".

Nachher, nachdem Sie das Gemächt entfernthaben, haben sie einen erwischten, verurteilten Sexualstraftäter, der zudem noch stocksauer über das Abschneiden und völlig unzugänglich für irgendwelche Resozialisierungsbemühungen sein wird, die dieser Staat, der ihm das Gemächt abgeschnitten hat, mit ihm verfolgt.

Das ist keine Medizin. Das ist eher Gift.

Das wäre ein Nachteil, stimmt. Es passt nicht in unserer Rechtssystem, welches auch Vorteile hat. Um das umzusetzen, wäre eine generell strengere Handhabung notwendig, die weitere Konsequenzen nach sich ziehen würde. Das ist ein komplexes Thema.

[Serge]

Güte ist da nicht angebracht, niemand braucht solche Menschen, sie schaden, mehr als es Ihnen klar zu sein scheint.
Meine These ist klar strukturiert, auch gerecht, wenn man an die Opfer denkt.

Mir ist einiges klar.
Manchen könnte man auch das Großhirn herausschneiden, ohne dass sie selbst und die Mitmenschen es merken würden.
Klar strukturierte These meinerseits. An die Opfer denke ich nicht, denn die merken es ja nicht.

[Manni Burgsmüller]

Klar strukturierte These meinerseits. An die Opfer denke ich nicht, denn die merken es ja nicht.

Gerade derer sollten wir gedenken, wenn wir solche Kreaturen nach kurzer Zeit wieder auf freien Fuß setzen.

Manchen könnte man auch das Großhirn herausschneiden, ohne dass sie selbst und die Mitmenschen es merken würden.

Man sollte ihnen die Boshaftigkeit austreiben, denn das Hirn wird zumeist nicht benützt.

[_solon_]

Am besten bei Verurteilung das Gemächt entfernen, ist aber leider in unseren Gesetzen nicht vorgesehen.

.....

Sie haben schon seltsame Vorstellungen. Ich glaube irgendwo in Afrika gibts diese Strafe sicherlich noch. Worauf warten Sie noch?
Ich empfehle Ihnen mal die Romane von Pötzsch, die sich mit dem Henker Kuisl beschäftigen. Ich glaube da gibts so was noch. Allerdings ist das in Deutschland 400 Jahre her.