Augsburger Zoo

[Udo]

An IrfanView ist grundsätzlich nicht viel auszusetzen. Ein sehr sympathisches Progrämmchen, schon lange...

Aber die Dateigröße, die du für ein Bild mit 6000 X 4000 px erzielen willst, ist viel zu klein. Das geht zwar mit einem verlustbehafteten Codec wie JPEG, aber dann treten eben die beschriebenen Qualitätseinbußen auf, und zwar sehr deutlich. 

Die Unterschiede, die sich in der Dateigröße (verlustfrei) ergeben, sind mit steigender Auflösung drastisch . Logisch, denn es handelt sich immer um Flächen, das steigert sich also im Quadrat, deshalb auch das "x" in den Auflösungsangaben. 4K sind also nicht das Doppelte von Full-HD, sondern das Vierfache an Daten. Erst mal, vor der Komprimierung. Und dann bringst du einen verlustbehafteten Codec ins Spiel wie JPEG. Und ja, er kann dir dabei helfen, diese Dateigrößen zu reduzieren. Aber je drastischer du die Dateigröße auf klein trimmst, umso schlechter wird das Ergebnis. Bei 70 % sieht man fast gar keinen Unterschied, solche Codecs sind ja wahrnehmungspsychologisch optimiert, aber bei 10 % der umkomprimierten Größe springt es einem überaus schmerzhaft ins Auge. 

Ich persönlich würde sagen, reduziere lieber die Auflösung von 6000 x 4000 auf 3000 x 2000, das reicht dem geneigten Betrachter gut. Alle, die es noch genauer sehen wollen, müssen sich halt eine Eintrittskarte kaufen und selbst in den Zoo gehen. Dann bist du schon bei 25 % der Dateigröße, bei unveränderter Qualität, denn ein Foto ist ja wie gesagt eine zweidimensionale Fläche. Und dann kannst du noch die Dateigröße per Regler beim JPEG-Codec auf bis zu 75 oder 70 % reduzieren, ohne dass einer groß was merkt. Das ist weit schöner anzusehen als das, was du da versuchst. Irgendwo ist nämlich dann der Ofen aus und das Ende der Fahnenstange erreicht. Also bitte nicht auf 60 % oder darunter. Du versuchst dann nämlich die Quadratur des Kreises. Fotos mit hoher Auflösung und in super Qualität bei einem halben MB Dateigröße. Das geht nicht, das wäre Alchemie oder gar Hexerei.

Und wer hat denn schon einen Bildschirm, der 6000 Pixel überhaupt nebeneinander anzeigen kann? Es mag solche Leute geben, aber selbst mein Bildschirm hat "nur" 3840 x 2160 px Auflösung. Alles, was darüber hinausgeht, ist in den Wind geschossen, das sehen vielleicht 1 Prozent der Leute wirklich in dieser Auflösung und nicht nur auf die Gegebenheiten der Hardware ihres PCs automatisch herunterskaliert. Wenn es überhaupt welche gibt, die das sehen, beim letztlich doch überschaubaren Nutzerkreis dieses Forums.  

Ich würde sogar bei der Auflösung für Zwecke wie dieses Forum nicht über Full-HD hinausgehen, also 1920 x 1080 (bei 16:9, bei 4:3 entsprechend die Breite verringern, 1440 x 1080). Das reicht gut von der Auflösung her und du hast dann automatisch annehmbare Dateigrößen, ohne das Foto zerstört zu haben.

Da habe ich die eierlegende fliegende Wollmilchsau versucht. 
Es leuchtet mir ein: Das kann so nicht funktioniern. Bei Gelegeheit setze ich Deine Vorschläge um. Dann wird die Qualität der eingestellten Bilder im Sicherheit besser.
Danke noch einmal.