Erstes Bild von Schwarzem Loch erwartet

[PuK]

Sie schlucken nur alles in ihrer Umgebung um auf Nimmerwiedersehen.

Ach ja, und sie werden dabei natürlich größer (nicht wirklich, s.u.) oder richtiger gewinnen sie Masse dabei. Sie vernichten die geschluckte Masse dabei aber vollständig. Übrig bleibt nur ihre Gravitation, ihre eventuelle elektrische Ladung und ihre eventuelle Rotationsenergie. Mehr nicht.

Nur die "Oberfläche" (der sphärische Ereignishorizont) des Schwarzen Lochs hat entsprechend der Menge an Information, die in der verschluckten Masse ehemals drinsteckte, hinterher zugenommen. Es gibt auch irgendwo eine Gleichung dazu, aber das würde zu weit führen. (Das Stichwort dazu lautet "Entropie", wenn jemand unbedingt danach suchen will.) Will heißen, die Information darüber, was es mal war, geht bei dem Vorgang verloren, aber die Menge der verlorenen Information könnte man theoretisch auch berechnen, indem man den Ereignishorizont vorher und nachher misst.

Wichtig ist, dass Schwarze Löcher Materie verschlucken und der Ereignishorizont drumrum dadurch entsprechend wächst; also dass eben seine Oberfläche oder auch sein Radius wächst. Egal. Man darf sich die ohnehin nicht als sphärisch, also als Kugel, vorstellen, sondern das Scharze Loch an sich ist eigentlich nur ein einziger Punkt, in dem der gesamte Inhalt konzentriert ist. Sphärisch ist nur der Ereignishorizont außen herum (und auch nur dann, wenn das Schwarze Loch nicht rotiert). Man darf die Dinger sich also beliebig klein vorstellen. Je kleiner man sie sich vorstellt, desto richtiger liegt man.

Also, wenn Sie z.B. aus diesem Planeten hier, der Erde, ein schwarzes Loch machen wollten, indem sie ihn extrem komprimieren, dann wäre der Radius ungefähr ein Zentimeter. Das Schwarze Loch (richtig: sein Ereignishorizont) wäre also etwa so groß wie eine Walnuss. Wenn Sie die Sonne zu einem Schwarzen Loch machen wollten, ergäbe das eines mit einem Durchmesser von 3 Kilometern.

Dass das alles so ist, wie ich es oben schon schrieb, wurde übrigens in einem Radiobeitrag im DLF um kurz nach 0 Uhr von einem Physiker bestätigt. So gut wie wörtlich. Der hat genau das Gleiche gesagt: Man kann Schwarze Löcher nicht fotografieren, sondern nur die Materie, die gerade von einem solchen verschluckt wird. Der hat sogar von sich aus die Analogie zum Badewannenstrudel gebracht.

Es ist durchaus beeindruckend, dass man solche Vorgänge (nicht: Schwarze Löcher) in solcher Entfernung inzwischen beobachten kann. Allerdings sind das supermassereiche Schwarze Löcher, die mit Planeten wie der Erde und Sternen wie der Sonne nicht mehr das Geringste zu tun haben. Das ist dann die Masse von ganzen Galaxien und vielleicht von mehr, konzentriert auf einen einzigen Punkt.

Und, übrigens. Schwarze Löcher emittieren doch etwas, allerdings nur in homöopathischen Dosen. Die sogenannte "Hawking-Strahlung" nämlich. Das sind anfangs virtuelle Teilchen, die innerhalb des Ereignishorizonts entstehen. Und es entsteht nie ein Teilchen alleine, sondern wenn, dann immer zwei davon. Ein Teilchen und sein Gegenteil. Meistens werden die beiden sofort wieder vom Schwarzen Loch verschluckt. Oder sie vernichten sich sofort wieder gegenseitig, so wie wenn man seinem Bruder aus Antimaterie (ja, die Antimaterie gibt es tatsächlich und nicht nur in der Science Fiction) die Hand geben würde. Dann gäbe es eine gigantische Explosion und nichts bliebe von beiden übrig und in ihrer Umgebung nicht viel. Aber manchmal (äußerst selten) gelingt es einem Teilchen, den Ereignishorizont zu überqueren und in den Weltraum zu gelangen, während sein Gegenpart im Schwarzen Loch verbleiben muss. In diesem Moment wird dann aus dem viruellen Teilchen ein reales. Das kann man aber in der Praxis völlig vernachlässigen, weil es nur ganz selten geschieht, und hilft auch garantiert nicht dabei, Schwarze Löcher zu fotographieren.

Aber diese Dinger sind total faszinierend.