27.03.2019, 10:16
(27.03.2019, 00:35)PuK schrieb: Wenn man das aufs reale Leben umlegt, wäre das so, als ob ein Zimmermann, der mal einen Dachstuhl gebaut hat, jedes Jahr Geld vom Hauseigentümer verlangen dürfte. Und dann noch seine Erben für die nächsten 100 Jahre oder so. Das geht beim geistigen Eigentum so wenig, wie es bei einer Handwerkerleistung geht. Es gibt jedenfalls keinen Grund, warum das beim geistigen Eigentum anders sein sollte als bei physischen Gütern.
(27.03.2019, 00:54)Sophie schrieb: Den Vergleich finde ich gar nicht übel. Genau so ist es. Jede handwerklich ausgeübte Tätigkeit und da gehört alles dazu, wozu eine Person anwesend sein muss, um die Leistung zu erbringen, ist komplett im Nachteil zu 'Schöpfungen', die einmal erbracht werden und die dann durch Nachfrage Millionen einbringen. Aber die Leute wollen ja alles 'umsonst'. Nicht etwa kriegen die Urheber ihren Rachen nicht voll.
Es wurde ja auch geklagt, dass die Musiker nichts mehr verdienen könnten. Jetzt müssen sie auf Tour gehen. Da ist noch genug zu holen. Ist halt anstrengender als nur eine Platte zu produzieren und sich daran eine goldene Nase zu verdienen. Stimmt, manche verdienen auch nichts oder schlecht. Aber das liegt dann vllt. einfach auch an mangelnder Nachfrage generell.
Wenn sich der Sänger von Element of Crime, Sven Regener, so fürchterlich darüber echauffiert, dass er um sein Honorar geprellt wird, kriege ich sooo nen Hals.
Seltsames Rechtsverständnis, welches ihr da an den Tag legt. Der Dachstuhl, den der Zimmermann gebaut hat, bleibt an Ort und Stelle und kann nicht von anderen Häuslebauern mitbenutzt werden. Trotzdem kann auch er unter Umständen dem Urheberrecht unterliegen wie beispielsweise das Dach des Olympiastadions in München. Deshalb kann auch München nicht einfach Änderungen vornehmen oder das Dach einfach abreißen, obwohl für die Leistung ja längst gezahlt wurde.
Anders ist es bei Büchern, Filmen und Musik. Autoren und Künstler erhalten ja keine Riesensummen für ihre Werke, in der Regel richtet sich das Einkommen nach der verkauften Stückzahl, da die Leute einen gewissen Anteil von jedem verkauften Stück bekommen. Raubkopien - und nichts anderes sind solche illegalen Uploads - bringen dem Ersteller eines Buches oder Filmes nichts, und die Musik wird dann ebenso kostenfrei gehört. Warum sollte man sich auch noch etwas kaufen, das kostenlos zu haben ist?
Ich finde es erschreckend, wie wenig Respekt man vor dem Eigentum anderer Menschen heute noch hat. Da werden Wege aufgezeigt, wie man bestimmte Sperren umgehen kann, um kostenfrei das Eigentum anderer Leute zu benutzen. Das ist nichts anderes als Diebstahl, um das Kind beim richtigen Namen zu nennen!