EU: Urheberrecht, "Artikel 13"

[leopold]

Wenigstens eines ist jetzt hieb- und stichfest nachgewiesen. Dass das EU-Parlament keine Volksvertretung, sondern eine Organisation zur Durchsetzung von Lobbyinteressen ist. 

Wäre die Reform abgelehnt worden, hätten Sie dasselbe behaupten können. Mir sind unsere Medienschaffenden und Rechteinhaber näher als US-amerikanische Internetkonzerne.

[PuK]

Wäre die Reform abgelehnt worden, hätten Sie dasselbe behaupten können. 

Nein, denn die amerikischen Lobbyisten treiben sich nicht in Straßburg und Brüssel rum, sondern im amerikanischen Kongress. Dort haben sie z.B. für den Copyright Term Extension Act, auch bekannt als "Mickey Mouse Law", gesorgt. 

Die Rechte an den frühen Micky-Maus-Werken wären nämlich um ein Haar abgelaufen und Filme wie "Steamboat Willy" damit Public Domain geworden. Also hat sich die Walt Disney Company mit ihren Lobbyisten beim amerikanischen Gesetzgeber intensiv darum bemüht, dass ganz einfach die Geltungsdauer des Urheberrechts um 20 Jahre verlängert wird. Und genau so ist das dann auch so passiert.

Mary Bono, die Witwe von Sonny Bono (der Sonny von Sonny and Cher, später Politiker), hätte es gerne noch extremer gehabt. Sie wollte einen ewigen Urheberrechtsschutz. Als ihr jemand steckte, dass das verfassungswidrig wäre, plädierte sie auf "ewig minus einen Tag" , konnte sich aber auch damit nicht durchsetzen.

[Don Cat]

@PuK
Jetzt mal auf eine banale Ebene heruntergebrochen:
Nimm an, du wärst von Beruf Kurator. Du würdest doch selbst wissen wollen, ob die Bilder, welche du ausstellst, gestolen oder widerrechtlich kopiert sind. Würdest du sie austellen und daran verdienen?
Ich weiß, dass diese Entscheidung heute eine Grundsatzentscheidung war, welche das in der westlichen Welt bekannte und geliebte Internet-"Angebot" beschränkt. Ich gehöre auch zu dieser Generation, die das sehr genießt.
Wie aber Klartexter schon treffend bemerkte, sollte es nicht zu schwer fallen, sich von der "everything for free"-Einstellung zu verabschieden.
Google verdient Kohle durch Urheberrechtsverletzungen, das ist uncool.

[PuK]

Google verdient Kohle durch Urheberrechtsverletzungen, das ist uncool.

Keiner hat diese Konzerne ins Internet eingeladen. Ich kann mich noch gut an die Frühzeit des WWW erinnern, mit 56-k-Modems usw. Das war auch angenehm, so ein nichtkommerzielles Medium. 

Dann kamen die Zeitungsverlage und stellten ihre Inhalte lange Zeit kostenlos ins Netz. Und jetzt wollen sie plötzlich alle Geld dafür. Das muss ich deshalb aber keinesfalls bezahlen, sondern ich kann auch einfach diese Dienste nicht in Anspruch nehmen und mich auf Seiten beschränken, die umsonst zugänglich sind. 

Außerdem, überlege mal, was so ein Filmschnipsel aus einem Kinofilm auf YouTube eigentlich ist. Im Grunde ist das Werbung dafür, sich den Film in voller Länge und besserer Qualität für Geld im Kino oder auf DVD/BluRay anzusehen. Oder was meinst du, warum sonst wohl auf jeder Disk Trailer für Filme drauf sind und auch im Kino vor jedem Film laufen? Genau das selbe ist ein Song von einer Band, den jemand auf YouTube stellt. Das ist Werbung für die CD oder den offiziellen bezahlten Download. 

Die haben sich mit der heutigen Entscheidung selbst Werbung für ihre Produkte weggenommen, die sie nicht einmal etwas gekostet hat.

[leopold]

Nein, denn die amerikischen Lobbyisten treiben sich nicht in Straßburg und Brüssel rum, sondern im amerikanischen Kongress. Dort haben sie z.B. für den Copyright Term Extension Act, auch bekannt als "Mickey Mouse Law", gesorgt. 

Die Rechte an den frühen Micky-Maus-Werken wären nämlich um ein Haar abgelaufen und Filme wie "Steamboat Willy" damit Public Domain geworden. Also hat sich die Walt Disney Company mit ihren Lobbyisten beim amerikanischen Gesetzgeber intensiv darum bemüht, dass ganz einfach die Geltungsdauer des Urheberrechts um 20 Jahre verlängert wird. Und genau so ist das dann auch so passiert.

Mary Bono, die Witwe von Sonny Bono (der Sonny von Sonny and Cher, später Politiker), hätte es gerne noch extremer gehabt. Sie wollte einen ewigen Urheberrechtsschutz. Als ihr jemand steckte, dass das verfassungswidrig wäre, plädierte sie auf "ewig minus einen Tag" , konnte sich aber auch damit nicht durchsetzen.

Was erzählen Sie eigentlich ständig für einen themenfremden Quatsch? Sie sind doch an den Sachthemen gar nicht interessiert, sondern Sie brauchen nur Aufhänger für irgendwelche Anekdoten oder Selbstbespiegelungsorgien.

Zum Lobbyismus von Google in Brüssel:

Die mit der Umbenennung einhergehende Umorganisation der Abteilung von Google soll besser mit den gestiegenen Anforderungen umgehen und "erfolgreich mit Regierungen und anderen Interessengruppen zusammenarbeiten" können. In Bezug auf die Arbeit der Lobby-Abteilung von Google heißt es: "Wir konzentrieren uns zunehmend auf die Regierungsakteure, die für den Betrieb von Google von entscheidender Bedeutung sind, und die nächste Generation von Technologien regulieren". Die wichtigsten Inhalte seien, die Regeln der Privatsphäre und zum Datenschutz der Nutzer im Sinne Googles zu beeinflussen ebenso wie Vorgänge im Wettbewerbs- und Kartellrecht. Erst Anfang dieses Jahres wurde gegen Google eine Strafe im Zusammenhang mit der EU-Datenschutz-Grundverordnung in Höhe von 50 Millionen Euro verhängt. Ebenso wirft die EU-Kommission dem Unternehmen vor, seine marktbeherrschende Stellung durch das mobile Betriebssystem Android missbraucht zu haben. Die dafür verhängte Strafe in Höhe von 4,34 Milliarden Euro sorgte bei Google gar für einen Gewinnrückgang.  

Google will offenbar stärkeres Politik-Lobbying betreiben 

[PuK]

Was erzählen Sie eigentlich ständig für einen themenfremden Quatsch? Sie sind doch an den Sachthemen gar nicht interessiert, sondern Sie brauchen nur Aufhänger für irgendwelche Anekdoten oder Selbstbespiegelungsorgien.

Dass Sie nicht der Lage sind, Zusammenhänge und meine Beiträge zu verstehen, berechtigt Sie noch lange nicht dazu, hier mit Beleidigungen um sich zu werfen. 

Aber ich heiße auch Sie hiermit herzlich willkommen in meiner Ignorierliste. Das Lesen Ihrer Ergüsse und, wie man sieht, auch das Antworten darauf sind nämlich reine Zeitverschwendung.

[Scratch!]

Lobbyisten-gepudertes Pack! Und sich dann über die Politikverdrossenheit wundern.

[leopold]

Also wenn ich das richtig verstanden habe, bin jetzt ich nicht mehr verantwortlich wenn ich ein Bild mit Urheberrecht ins Forum stelle, sondern das Forum, oder? Und das Forum müsste dann die Lizenz zahlen.

Das wird dazu führen, dass Sie hier überhaupt kein Bild mehr einstellen können.Ist m.E. auch nicht notwendig.

[Kreti u. Plethi]

@PuK
Jetzt mal auf eine banale Ebene heruntergebrochen:
Nimm an, du wärst von Beruf Kurator. Du würdest doch selbst wissen wollen, ob die Bilder, welche du ausstellst, gestolen oder widerrechtlich kopiert sind. Würdest du sie austellen und daran verdienen?
Ich weiß, dass diese Entscheidung heute eine Grundsatzentscheidung war, welche das in der westlichen Welt bekannte und geliebte Internet-"Angebot" beschränkt. Ich gehöre auch zu dieser Generation, die das sehr genießt.
Wie aber Klartexter schon treffend bemerkte, sollte es nicht zu schwer fallen, sich von der "everything for free"-Einstellung zu verabschieden.
Google verdient Kohle durch Urheberrechtsverletzungen, das ist uncool.

Na ja, scheinbar geht es da noch um was anderes.

FAZ 

Wie Entscheidungen zustande kommen ist nicht immer für alle nachvollziehbar.

[leopold]

Na ja, scheinbar geht es da noch um was anderes.

FAZ 

Wie Entscheidungen zustande kommen ist nicht immer für alle nachvollziehbar.

Sehr spekulativ. Das hätte man auf weniger als 10% der Textlänge auch unterbringen können. Aber dann hätte es wohl nicht so verschwörerisch geklungen.