24.03.2018, 19:02
(24.03.2018, 17:59)Serge schrieb: Ja, berichten schon, aber bitte sachlich und neutral. Oder sieht sich die FAZ als Sprachrohr der Regierung oder gar der EU.
Aber nein, immer muss man sich hinter "angeblich", "sehr wahrscheinlich", "andere Möglichkeiten nicht plausibel" ect. verstecken. Stört Sie das gar nicht?
Wenn man Beweise hat, ja sogar neue Beweise (gab es jemals "alte"?), dann könnte man doch auf das "angeblich" und "sehr wahrscheinlich" getrost verzichten, oder?
Warum übergibt man denn diese "Beweise" nicht einem unparteiischen Labor zur Prüfung?
PS: Ich ziehe alles in Betracht, auch eine (Mit-)Schuld Russlands oder Putins, denn für mich ist Putin kein Vorbild oder gar Heiliger, aber derzeit die beste Lösung.
Aber nicht auf diese Art und Weise, sondern bitte mit einer Beweisführung, die rechtsstaatlichen Normen entspricht.
Langsam ziehe ich Ihre Medienkompetenz wirklich in Zweifel. Das Wort "angeblich" beinhaltet ja bereits eine journalistische Distanzierung und "mit hoher Wahrscheinlichkeit" ist lediglich die von der EU verwendete und von der FAZ zitierte Sprachregelung.
Sie haben doch gar keine Ahnung, über welche Erkentnisse die Geheimdienste bereits verfügen. Anscheinend hat sich ja nun diesbezüglich etwas geändert. Die Medien können nur weitergeben, was man ihnen mitteilt. Und das haben sie getan, nicht mehr und nicht weniger.