27.01.2018, 15:54
(27.01.2018, 15:25)Sophie schrieb: Nun, der Interviewer, Daniel Wirsching, hat die Machenschaften Bischofs Mixas aufgedeckt, vor allem seine Lügen hinsichtlich der Kinder, die er geschlagen hat und dann verleumdete. Seiner hartnäckigen Recherche - aber selbstverständlich auch der Verbreitung dieser Ergebnisse in anderen Medien (die diese Informationen natürlich auch nicht selbstlos veröffentlichten sondern, weil sie reißenden Absatz fanden) war es zu verdanken, dass Mixa vom Papst kalt gestellt wurde. Er fühlt sich heute noch als Opfer.
Deshalb mutet der Tonfall seiner Fragen seltsam an. Es klingt so, als wäre er in diesem Fall gegen das in die Öffentlichkeit Tragen von Vorwürfen, seien sie auch noch so glaubwürdig. Warum? Was hat er denn seinerzeit anderes getan? Grübel.
Die Antworten des Professors sind relativ unbefriedigend, denn er stellt auf eine wichtige Aufgabe der Medien nicht ab: Skandale aufzudecken. Bzw. behauptet er doch schlicht, das recherchierende Medium dürfe das, aber alle anderen, die nur sensationsgeil wären nicht.
Dabei ermöglicht nur eine hergestellte breite Öffentlichkeit, dass solche Berichte nicht sofort wieder in Vergessenheit geraten und gar nichts bewirken.
Die ZEIT hatte lange vor dem dann doch noch allgemein publik gewordenen Vorfällen an der Odenwaldschule von diesen berichtet. Der ausführlich recherchierte Artikel verpuffte vollkommen.
Jeder recherchierte Verdacht von dem berichtet wird, ist zunächst mal ein 'Verstoß' gegen die Unschuldsvermutung. Wie anders sollte denn die Presse Skandale aufdecken? Warten bis ein Gericht entschieden hat? Dann gibt es nichts mehr zu enthüllen. Umgekehrt wird ein Schuh daraus, nicht selten greifen Staatsanwaltschaften Dinge auf, von denen sie aus den Medien erfahren, wie jetzt im Fall Wedel wohl auch noch.
Heribert Prantl hat in der SZ http://www.sueddeutsche.de/leben/dieter-...-1.3840898 sehr weise geschrieben, dass die juristische Verjährung natürlich nicht dazu führt, dass die Wahrheit nicht mehr berichtet und gesagt werden dürfe, die Opfer schweigen müssen. Und er nennt auch den Grund dafür.
Für das was hier im Thread teilweise von sich gegeeben wird, kann es nur eine Rechtfertigung geben: Man hat das Dossier der ZEIT nicht gelesen und denkt sich einfach mal so was zurecht, was in dem Fall aber nicht zutrifft. Es ist ja nicht so, dass die Vorfälle seinerzeit nicht bekannt geworden wären. Zwei Schauspielerinnen mussten ausgetauscht werden, es gab ärztliche Atteste, Kollegen und Mitarbeiter der Produktion haben die Dinge mitbekommen. Der Vorgang ist in den Akten des SR abgelegt und wird jetzt aufgearbeitet werden. Die Kosten für die Produktionen stiegen immens (ja, genau der Zwangsgebührenzahler berappte die Wedelschen Machenschafte) , weil der Ausfälle sehr viel nachgedreht werden musste.
Genau dieses Schweigekartell hat dafür gesorgt, dass die Frauen seinerzeit eben nicht zur Polizei gegangen sind.
Es war dort auch nicht anders wie in der Kirche, bei den Regensburger Domspatzen, in der Odenwaldschule.
Vieles ist verjährt, aber dass man es deshalb nicht mehr thematisieren dürfen sollte, muss einen schon sehr verdrehten Verständnis für die 'Unschuld' entspringen.
Man darf die Wahrheit sagen. Und der, der sich verleumdet fühlt, kann das widerlegen lassen, in dem er Strafanzeige wegen... stellt. Das hat Wedel nicht getan und er wird es gewiss auch in Zukunft nicht tun.
Es geht nicht um den Einzelfall. Und ich mag in den Fall Wedel nicht einsteigen, weil mich der Mann nicht interessiert. Seine Filme gefallen mir nicht. Der ist von mir persönlich noch weiter weg als Kachelmann. Übrigens mag ich auch die Filme mit Woody Allen nicht.
Das Problem ist: Du argumentierst auf der Gefühlsebene.
Das bringt aber keinen weiter, denn es handelt sich um ein juristisches Problem. Da muss man die Dinge nüchtern betrachten und sich loslösen von dem, was der Sachverhalt in einem auslöst. Erst dann kann man, quasi aus der Luftperspektive, die Problematik überblicken.
Und es geht eben nicht um Herrn Wedel, sondern das geht weiter. Und deshalb darf ich da auch mitreden, obwohl mir wie gesagt seine Filme nicht gefallen.
Es ist für einen Mann einfach ganz unmöglich, sich überzeugend gegen solche Vorwürfe zu wehren, selbst wenn sie jeder Grundlage entbehren. Das geht 20 oder 30 Jahre später einfach nicht mehr. Und deshalb sollte man da kurze Verjährungsfristen haben. Dann gibt's nämlich noch Zeugen oder Terminkalender oder so was. Aber Jahrzehnte später ist es völlig unmöglich. Ich weiß nicht mehr, was ich an einem beliebigen Tag in den 90ern getan habe. Und du auch nicht, wenn du ehrlich bist. Wie willst du dich also gegen den Vorwurf vernünftig wehren, dass ich sage, du hast mir am 28. August 1998 (da kannten wir uns noch gar nicht, ist aber egal) 100 Mark geklaut? Das kannst du fast mit Sicherheit nicht.
Und das ist das Gemeine daran. Dem "Opfer" wird Aufmerksamkeit zuteil und es geht ja gar nicht an in dem Moment, die Opfereigenschaft irgendwie anzuzweifeln. Dann kommt nämlich verlässlich der Shitstorm. Da ist das Opfer und behauptet tränenreich einfach irgendwas und man kommt dann daher und stellt das in Zweifel. Dann ist auf einmal der, der das in Zweifel zieht, das Opfer, weil sich in ganz kurzer Zeit jede Menge UnterstützerInnen finden.
Nochmal. Wie es beim Film läuft, ist seit 100 Jahren bekannt. Beim Theater läuft es schon viel länger so. Eine Frau, die Schauspielerin werden wollte, und sich hinterher als Opfer darstellt, kann man mit viel gutem Willen als "blauäugig" bezeichnen. (Das richtige Wort wäre eher "dumme Kuh".) Denn so läuft das. Man kann nicht Kanalarbeiter werden wollen, wenn man den Geruch von Kot nicht erträgt.