26.01.2018, 17:17
Was übrigens jeder weiß, der sich mal mit Kriminalistik und/oder Psychologie näher beschäftigt hat, ist ein Phänomen, das man einfach so hinnehmen muss, wie es ist.
Wie das Gedächtnis genau funktioniert, weiß man nicht. Es hat irgendwas mit Proteinen zu tun. Als gesichert gilt, dass das Langzeitgedächtnis ein trügerisches Ding ist. Je öfter eine Versuchsperson versucht, Einzelheiten aus der Vergangenheit zu erinnern, desto deutlicher kann sie sich (subjektiv) erinnern. Heißt: Wenn da ein belastendes Erlebnis war, dann wird das in der Erinnerung tendenziell Immer schlimmer. Vergleicht man dann aber (in einer künstlichen Versuchssituation, wo man genau weiß, was "passiert" ist und wie die Erinnerung daran aussehen sollte) die Erinnerungen mit dem tatsächlichen Ereignissen, dann war auf einmal alles viel weniger dramatisch. Zusammengefasst: Je länger etwas her ist, desto sicherer werden sich einerseits die Versuchspersonen, dass es genau so war. Und wenn man das dann aber objektiv überprüft, stellt sich heraus, dass es in Wirklichkeit genau umgekehrt ist. Je länger es her ist, desto mehr ist die Erinnerung daran verfälscht und dramatisiert, letztlich unzuverlässig und nicht gerichtsverwertbar.
Das geht jetzt nicht gegen Frauen, ich will auch nichts verharmlosen. Ich glaube, dass das bei Männern genauso ist. (Oder geht es euch nicht auch so, dass wenn ihr in alte Fotoalben schaut und die Klassenfotos aus der Ersten anseht, dass man dann denkt, ja das dort, das war wohl ich. Aber die Erinnerungen daran versinken im Nebel. Mit wem von denen war ich gleich nochmal befreundet? Und was, wenn da jetzt noch jemand danebensäße, meinetwegen die eigene Mutter, und sagt "guck mal, der da, das war doch dein Freund in der ersten Klasse". Würde man nicht unwillkürlich zustimmen, obwohl man es "eigentlich" aus der eigenen Erinnerung heraus nicht bestätigen könnte? Und was wäre, wenn einem dieselbe Frage von derselben Person vier Wochen später nochmal gestellt würde? Wäre es dann nicht noch wahrscheinlicher, dass man zustimmt?)
Wer könnte noch ein Ereignis aus seiner Grundschulzeit so genau wiedergeben, wie es ein Richter braucht, um die Wahrheit zu finden? (Beispiel: Ich weiß noch, dass ich mal im Schwimmunterricht einen Kumpel von mir geschubst habe. Und der fiel dann mit dem Gesicht auf die Kante vom Schwimmbecken und hat sich einen Zahn ausgeschlagen. Das war natürlich relativ dramatisch, wie das so ist, wenn sich Kinder in der Schule verletzen. Aber das ist so ungefähr alles, was ich davon noch weiß. Ich hab ihn geschubst, ja. Aber ich weiß nicht mehr, aus welchem Grund. Man könnte mich schlagen, und ich könnte es trotzdem nicht mehr sagen. Es ist einfach zu lange her. Ich weiß schlicht nicht mehr, wie es dazu kam. Wenn der also heute anrufen würde und mir Vorhaltungen machen "du hast mich damals geschubst, weil dies und jenes war", ich könnte es ihm nicht widerlegen. Mehr als "mag sein, und es tut mir leid" könnte ich nicht sagen, beim besten Willen nicht, nach so langer Zeit. Ich weiß es schlicht nicht mehr, ob es einen Auslöser gab oder ob es ein zufälliges Versehen war. Eher letzteres, denn ab und zu treffe ich den noch und er macht mir keine Vorwürfe deshalb. Aber beschwören, dass es keine Absicht war, könnte ich heute ehrlicherweise einfach nicht mehr.)
Das ist tückisch, aber natürlich keine Verharmlosung von irgendwas. Aber überlegt euch mal, auf welcher Basis das stattfindet. Bei Frauen ist es zum Beispiel wissenschaftlich erwiesen, dass es für "gelungenen Sex" auf den Körpergeruch vom Partner ankommt. Gleichzeitig ist auch erwiesen, dass Frauen, je nachdem in welcher Phase ihrer Periode sie sind, den gleichen Körpergeruch völlig unterschiedlich bewerten. Da ist von "nur noch abstoßend" bis "absoluter Traummann" alles dabei. Aber es geht immer nur darum, den selben Körpergeruch zu bewerten. Es läuft da vieles auf einer nonverbalen und auch unbewussten Schiene. Und das ist juristisch schon schwierig zu bewerten, wenn es "frisch" ist. Wenn aber dann noch eine jahrzehntelange Pause durch die Verjährung hinzukommt...
Ich halte es nicht für zielführend, die Verjährung auf Jahrzehnte auszudehnen. Das ist nur ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für Verteidiger. Die Wahrheit kommt so nicht ans Licht. Entweder es war was, dann zeig ich es halt an. Aber halt gleich. Oder es war nix oder sie hat halt aus irgendwelchen Gründen nicht zeitnah eine Anzeige erstattet. Und dann muss aber Ruhe sein.
Was momentan abläuft, ist eine Hexenjagd. Es mutet an, als wollten uns verschiedene Interessengruppen in einen Bürgerkrieg treiben, um von anderen Problemen, die eigentlich viel dringender wären, abzulenken. Gründe erscheinen schon fast egal. Hauptsache irgendwas, damit sich die doofen Deutschen kloppen und beschäftigt sind und nicht merken, was hinter ihrem Rücken gerade stattfindet: Der komplette Ausverkauf der Bundesrepublik Deutschland nämlich.
Und ich stelle nochmals klar: Vergewaltigung ist ein schändliches Verbrechen und sollte mit Nachdruck verfolgt werden. Aber wenn sich jemand, nur weil gerade #MeToo ist, auf einmal an einen angeblichen Übergriff vor Jahrzehnten erinnert, dann sollte man hellhörig werden. Das kann, eben weil beim Abruf von Informationen aus der Vergangenheit das Langzeitgedächtnis wieder z.T. "mit neuen Daten überschrieben" wird, nach so langer Zeit nicht mehr zuverlässig sein. Erinnerungen sind psychologisch gesehen nicht konsistent, sondern sie verändern sich jedes Mal, wenn man auf sie zugreift. Das menschliche Gehirn funktioniert da anders als ein Computer. Das ist dann deshalb auch nicht "Lüge", sondern die Person meint tatsächlich, dass sie das so erlebt hat. Stimmt aber nicht. Oder es kann böser Wille sein. Oder es stimmt. Aber dann hätte man auch 30 Jahre früher zur Polizei gehen können und müssen.
Das Unfaire und Perfide daran ist nämlich: Der Beschuldigte kann sich Jahrzehnte später praktisch gar nicht mehr verteidigen. Was wäre, wenn mich oder dich ein Polizeibeamter fragen würde "Wo waren Sie am 25. Juli 1995?" Keine Ahnung, und den Terminkalender von damals hab ich doch längst weggeschmissen.
Das ist alles in dieser Form überaus feige, hinterhältig und unfair und es läuft daraus hinaus, die wirtschaftliche und soziale Existenz von Menschen zu vernichten, ohne dass man irgendeinen Beweis für ein Fehlverhalten in der Hand hat. Das geht also so nicht und ist daher abzulehnen.
Der richtige Weg ist es auf keinen Fall, Verjährungsfristen auszudehnen. Das nimmt extreme Formen an. Maas hat da weitgehend durchgesetzt, dass die Verjährung erst mit dem 30. Lebensjahr des Opfers beginnt. Und dann sind es 20 Jahre. Und die Verjährung kann aber unterbrochen werden (wodurch genau, würde jetzt zu weit führen). Im Extremfall (Täter und Opfer bei der Tat 20 Jahre alt, Verjährung wird mehfach unterbrochen und dehnt sich auf die maximalen 40 Jahre aus), kann es bedeuten, dass die Tat erst verjährt ist, wenn der Täter 70 ist. Und in einem Prozess kurz vor Ablauf der Frist geht es dann um Vorwürfe, bei denen Aussage gegen Aussage steht und die eventuell begangenen Taten 50 Jahre her sind. Das ist keine Wahrheitsfindung mehr, so ein Prozess, das ist pure Kaffeesatzleserei.
Es wäre so, wie wenn ein Gericht jetzt die Wahrheit über eine Sexualstraftat im Jahr 1968 finden müsste. In einer Angelegenheit, in der Aussage gegen Aussage steht und es sonstige Beweise nicht gibt. Es wäre ganz sicher überfordert mit dieser Aufgabe.
Dieser Maas ist eine so dermaßene Fehlbesetzung und Zumutung als Justizminister, dass man nur noch kotzen könnte, wenn man ein bisschen was von der Materie versteht. Ich will die Sabine Leutheusser-Schnarrenberger zurück. Die hat zwar einen absolut bescheuerten Namen, ein Bekannter von mir hatte mal zwei Katzen, eine hieß Leutheusser und die andere Schnarrenberger, aber dafür hatte sie auch juristisch was auf dem Kasten. Ganz anders als der delirierende Heiko Maas. Der Mann ist völlig überfordert mit seinem Amt. Sein Betreuer möge ihn bitte einweisen lassen. Schleunigst. Bitte.
Wie das Gedächtnis genau funktioniert, weiß man nicht. Es hat irgendwas mit Proteinen zu tun. Als gesichert gilt, dass das Langzeitgedächtnis ein trügerisches Ding ist. Je öfter eine Versuchsperson versucht, Einzelheiten aus der Vergangenheit zu erinnern, desto deutlicher kann sie sich (subjektiv) erinnern. Heißt: Wenn da ein belastendes Erlebnis war, dann wird das in der Erinnerung tendenziell Immer schlimmer. Vergleicht man dann aber (in einer künstlichen Versuchssituation, wo man genau weiß, was "passiert" ist und wie die Erinnerung daran aussehen sollte) die Erinnerungen mit dem tatsächlichen Ereignissen, dann war auf einmal alles viel weniger dramatisch. Zusammengefasst: Je länger etwas her ist, desto sicherer werden sich einerseits die Versuchspersonen, dass es genau so war. Und wenn man das dann aber objektiv überprüft, stellt sich heraus, dass es in Wirklichkeit genau umgekehrt ist. Je länger es her ist, desto mehr ist die Erinnerung daran verfälscht und dramatisiert, letztlich unzuverlässig und nicht gerichtsverwertbar.
Das geht jetzt nicht gegen Frauen, ich will auch nichts verharmlosen. Ich glaube, dass das bei Männern genauso ist. (Oder geht es euch nicht auch so, dass wenn ihr in alte Fotoalben schaut und die Klassenfotos aus der Ersten anseht, dass man dann denkt, ja das dort, das war wohl ich. Aber die Erinnerungen daran versinken im Nebel. Mit wem von denen war ich gleich nochmal befreundet? Und was, wenn da jetzt noch jemand danebensäße, meinetwegen die eigene Mutter, und sagt "guck mal, der da, das war doch dein Freund in der ersten Klasse". Würde man nicht unwillkürlich zustimmen, obwohl man es "eigentlich" aus der eigenen Erinnerung heraus nicht bestätigen könnte? Und was wäre, wenn einem dieselbe Frage von derselben Person vier Wochen später nochmal gestellt würde? Wäre es dann nicht noch wahrscheinlicher, dass man zustimmt?)
Wer könnte noch ein Ereignis aus seiner Grundschulzeit so genau wiedergeben, wie es ein Richter braucht, um die Wahrheit zu finden? (Beispiel: Ich weiß noch, dass ich mal im Schwimmunterricht einen Kumpel von mir geschubst habe. Und der fiel dann mit dem Gesicht auf die Kante vom Schwimmbecken und hat sich einen Zahn ausgeschlagen. Das war natürlich relativ dramatisch, wie das so ist, wenn sich Kinder in der Schule verletzen. Aber das ist so ungefähr alles, was ich davon noch weiß. Ich hab ihn geschubst, ja. Aber ich weiß nicht mehr, aus welchem Grund. Man könnte mich schlagen, und ich könnte es trotzdem nicht mehr sagen. Es ist einfach zu lange her. Ich weiß schlicht nicht mehr, wie es dazu kam. Wenn der also heute anrufen würde und mir Vorhaltungen machen "du hast mich damals geschubst, weil dies und jenes war", ich könnte es ihm nicht widerlegen. Mehr als "mag sein, und es tut mir leid" könnte ich nicht sagen, beim besten Willen nicht, nach so langer Zeit. Ich weiß es schlicht nicht mehr, ob es einen Auslöser gab oder ob es ein zufälliges Versehen war. Eher letzteres, denn ab und zu treffe ich den noch und er macht mir keine Vorwürfe deshalb. Aber beschwören, dass es keine Absicht war, könnte ich heute ehrlicherweise einfach nicht mehr.)
Das ist tückisch, aber natürlich keine Verharmlosung von irgendwas. Aber überlegt euch mal, auf welcher Basis das stattfindet. Bei Frauen ist es zum Beispiel wissenschaftlich erwiesen, dass es für "gelungenen Sex" auf den Körpergeruch vom Partner ankommt. Gleichzeitig ist auch erwiesen, dass Frauen, je nachdem in welcher Phase ihrer Periode sie sind, den gleichen Körpergeruch völlig unterschiedlich bewerten. Da ist von "nur noch abstoßend" bis "absoluter Traummann" alles dabei. Aber es geht immer nur darum, den selben Körpergeruch zu bewerten. Es läuft da vieles auf einer nonverbalen und auch unbewussten Schiene. Und das ist juristisch schon schwierig zu bewerten, wenn es "frisch" ist. Wenn aber dann noch eine jahrzehntelange Pause durch die Verjährung hinzukommt...
Ich halte es nicht für zielführend, die Verjährung auf Jahrzehnte auszudehnen. Das ist nur ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für Verteidiger. Die Wahrheit kommt so nicht ans Licht. Entweder es war was, dann zeig ich es halt an. Aber halt gleich. Oder es war nix oder sie hat halt aus irgendwelchen Gründen nicht zeitnah eine Anzeige erstattet. Und dann muss aber Ruhe sein.
Was momentan abläuft, ist eine Hexenjagd. Es mutet an, als wollten uns verschiedene Interessengruppen in einen Bürgerkrieg treiben, um von anderen Problemen, die eigentlich viel dringender wären, abzulenken. Gründe erscheinen schon fast egal. Hauptsache irgendwas, damit sich die doofen Deutschen kloppen und beschäftigt sind und nicht merken, was hinter ihrem Rücken gerade stattfindet: Der komplette Ausverkauf der Bundesrepublik Deutschland nämlich.
Und ich stelle nochmals klar: Vergewaltigung ist ein schändliches Verbrechen und sollte mit Nachdruck verfolgt werden. Aber wenn sich jemand, nur weil gerade #MeToo ist, auf einmal an einen angeblichen Übergriff vor Jahrzehnten erinnert, dann sollte man hellhörig werden. Das kann, eben weil beim Abruf von Informationen aus der Vergangenheit das Langzeitgedächtnis wieder z.T. "mit neuen Daten überschrieben" wird, nach so langer Zeit nicht mehr zuverlässig sein. Erinnerungen sind psychologisch gesehen nicht konsistent, sondern sie verändern sich jedes Mal, wenn man auf sie zugreift. Das menschliche Gehirn funktioniert da anders als ein Computer. Das ist dann deshalb auch nicht "Lüge", sondern die Person meint tatsächlich, dass sie das so erlebt hat. Stimmt aber nicht. Oder es kann böser Wille sein. Oder es stimmt. Aber dann hätte man auch 30 Jahre früher zur Polizei gehen können und müssen.
Das Unfaire und Perfide daran ist nämlich: Der Beschuldigte kann sich Jahrzehnte später praktisch gar nicht mehr verteidigen. Was wäre, wenn mich oder dich ein Polizeibeamter fragen würde "Wo waren Sie am 25. Juli 1995?" Keine Ahnung, und den Terminkalender von damals hab ich doch längst weggeschmissen.
Das ist alles in dieser Form überaus feige, hinterhältig und unfair und es läuft daraus hinaus, die wirtschaftliche und soziale Existenz von Menschen zu vernichten, ohne dass man irgendeinen Beweis für ein Fehlverhalten in der Hand hat. Das geht also so nicht und ist daher abzulehnen.
Der richtige Weg ist es auf keinen Fall, Verjährungsfristen auszudehnen. Das nimmt extreme Formen an. Maas hat da weitgehend durchgesetzt, dass die Verjährung erst mit dem 30. Lebensjahr des Opfers beginnt. Und dann sind es 20 Jahre. Und die Verjährung kann aber unterbrochen werden (wodurch genau, würde jetzt zu weit führen). Im Extremfall (Täter und Opfer bei der Tat 20 Jahre alt, Verjährung wird mehfach unterbrochen und dehnt sich auf die maximalen 40 Jahre aus), kann es bedeuten, dass die Tat erst verjährt ist, wenn der Täter 70 ist. Und in einem Prozess kurz vor Ablauf der Frist geht es dann um Vorwürfe, bei denen Aussage gegen Aussage steht und die eventuell begangenen Taten 50 Jahre her sind. Das ist keine Wahrheitsfindung mehr, so ein Prozess, das ist pure Kaffeesatzleserei.
Es wäre so, wie wenn ein Gericht jetzt die Wahrheit über eine Sexualstraftat im Jahr 1968 finden müsste. In einer Angelegenheit, in der Aussage gegen Aussage steht und es sonstige Beweise nicht gibt. Es wäre ganz sicher überfordert mit dieser Aufgabe.
Dieser Maas ist eine so dermaßene Fehlbesetzung und Zumutung als Justizminister, dass man nur noch kotzen könnte, wenn man ein bisschen was von der Materie versteht. Ich will die Sabine Leutheusser-Schnarrenberger zurück. Die hat zwar einen absolut bescheuerten Namen, ein Bekannter von mir hatte mal zwei Katzen, eine hieß Leutheusser und die andere Schnarrenberger, aber dafür hatte sie auch juristisch was auf dem Kasten. Ganz anders als der delirierende Heiko Maas. Der Mann ist völlig überfordert mit seinem Amt. Sein Betreuer möge ihn bitte einweisen lassen. Schleunigst. Bitte.