Das Märchen von der Friedensstadt Augsburg

[leopold]

Ich fand den Text interessant. Dass er Sie überfordern würde war mir klar, deshalb schrieb ich ja von schwerer Kost. Ich habe trotzdem gewagt ihn hier einzustellen. Trotz Ihrer Bemühungen, das Thema sofort wieder zu killen #2, konnten bislang 165 Beiträge generiert werden.

Das ist doch was.

Hochwertige Diskussionen erwartet doch keiner.

Dass darüber so heftig diskutiert wird, hängt wohl hauptsächlich damit zusammen, dass ich mich damit auseinandergesetzt habe, meinen Sie nicht auch? Von Ihnen kam bisher inhaltlich ja leider bisher gar nichts.

Das Nachfolgende ist doch die Passage, die Ihnen so gefällt. Tatsächlich schwere Kost, aber anders, als Sie glauben. Ich wollte es Ihnen und mir ersparen, aber wenn Sie unbedingt mögen:

Dass von Zufall kaum die Rede sein kann, wenn ausgerechnet im staatlich verordneten Reformationsjubiläums- und sogenannten Lutherjahr der hochrangigste Lutheraner mit dem von der lutherischen Kirche verliehenen Friedenspreis ausgestattet wird, muss nicht mehr ausführlich wiederholt werden. Wohl aber die Frage nach den Grenzen der Glaubwürdigkeit.

Was soll das sein „Grenzen der Glaubwürdigkeit", gibt’s da mehrere?

Mit der Glaubwürdigkeit beziehungsweise der Wahrheit ist es so eine Sache.

 
Wer sich mal mit Soziologie oder Philosophie befasst hat, weiß, dass in diesen Fachgebieten die exakte Abgrenzung von Begriffen unerlässlich ist. Hier wird so getan, als seien „Glaubwürdigkeit“ und „Wahrheit“ dasselbe, nur um der Pointe willen. Die Formulierung „ist es so eine Sache“ spricht für sich, meine ich.

Einerseits ist die Behauptung, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein, ursächlich für Gewalttat und Krieg.

Auch eine gewagte These. Kriege werden selten um Wahrheiten geführt, Kriege werden um materielle Ressourcen geführt. Die „Wahrheiten“ dienen bestenfalls zur Begründung dieser Kriege und zur Motivation derer, die die Köpfe hinhalten
 

Das Postulieren von Wahrheit ist genau darum eine Lüge und grundsätzlich entlarvbar. Entlarvbar, weil wir andererseits annehmen dürfen, dass es die Wahrheit ist, wenn etwas nicht die Wahrheit ist.

 
Postulieren heißt „unbewiesen als gegeben voraussetzen“. Das impliziert noch lange keine Lüge, sondern lediglich Unklarheit über den Wahrheitsgehalt einer Behauptung. „Entlarvbar“? Ein neues Wort der deutschen Sprache? Und der Rest soll wohl auf das „Paradoxon des Epimenides“ hinweisen, ist aber nur leeres Wortgeklingel.

Der Philosoph und Publizist Theodor Lessing (1872-1933) bezeichnete in seinem 1919 erschienenen Antikriegsbuch „Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen“ die Geschichtsschreibung als das Bedürfnis und die Absicht „Illusionen zu schaffen“. Geschichtsschreibung, so der in deutschnationalen und völkischen Kreisen mehr als unbeliebte Lessing weiter, erfülle eine Sinn stiftende Funktion innerhalb der Gegenwart und sei daher eine „produktive Leistung der Phantasie, worin (…) Wunscherfüllung, Sehnsucht und Hoffnung sich bewähren“. Mit anderen Worten: Dort, wo aus dem Chaos der historischen Abfolgen und Zufälle nachträglich Sinn konstruiert wird, ist das Interesse an der Wahrheit gering oder doch zumindest sehr pragmatisch.

Gegen ein Zitat von Lessing ist nichts einzuwenden und gibt natürlich jedem Artikel einen seriösen Anstrich. Auch Sie haben sich ja offensichtlich davon beeindrucken lassen. Nur was der Autor daraus macht, ist dann doch wieder sehr einseitig, aber er will ja dem Übeltäter im Augsburger Rathaus auf die Spur kommen:

Mit dem identitätspolitischen Zinnober um die sogenannte „Friedensstadt Augsburg“ verhält es sich entsprechend. Der Augsburger Reichs- und Religionsfrieden von 1555 mag nachträglich zwar mit einiger Phantasie als Meilenstein auf dem Weg in die Rechtsstaatlichkeit gedeutet werden.

Das wäre dann doch schon mal etwas, oder? Rechtsstaatlichkeit hat mit einem friedlichen Zusammenleben der Menschen ja auch einiges zu tun, oder?

Konkret - das heißt im Zeitraum seiner Wirksamkeit - bedeutete er jedoch lediglich eine realpolitische Notlösung zur Einhegung der Gewalt zwischen Protestanten und Katholiken. Die Konfliktlogik der damaligen Zeit bestand trotz der Regelung fort und so hielt der Reichs- und Religionsfrieden oberflächlich gerade einmal 62 Jahre. Dann war Schluss mit dem allzu weltlichen Kompromiss. Der Dreißigjährige Krieg wurde als Religionskrieg zwischen Katholiken und Protestanten geführt. Insbesondere in Augsburg und dem hiesigen Umland auf grausamste und besonders verheerende Weise.

Wie man angesichts dieser historischen Sachverhalte auf einen Satz wie den folgenden kommt, ist mit den eingangs erwähnten Thesen Lessings schlüssig darstellbar. In seiner Rede anlässlich der Verleihung des Friedenspreises sagte Augsburgs Oberbürgermeister Kurt Gribl: „Spätestens seit jenen Tagen …, als im Jahr 1555 der Augsburger Religionsfrieden unterzeichnet wurde, steht unsere Stadt Augsburg unverbrüchlich für die Forderung nach Frieden und Toleranz im menschlichen Miteinander. Seither ist Augsburg Friedensstadt.“

Und damit liegt der Hase nun im Pfeffer: „Lediglich eine realpolitische Notlösung zur Einhegung der Gewalt“, „gerade einmal 62 Jahre“, zwei Generationen Frieden werden einfach mal so vom Tisch gewischt, weil danach wieder ein grausamer Krieg geführt wurde. Es steht nun einmal außer Frage, dass der Augsburger Religionsfrieden historisch mit den Regelungen des Westfälischen Friedens knapp hundert Jahre später in Zusammenhang steht. Darauf hat OB Gribl hingewiesen, nicht mehr und nicht weniger. Daraus den Vorwurf abzuleiten, Augsburg konstruiere sich seine Geschichte neu (Zagler), ist lächerlich. Da helfen auch die nachfolgenden Hinweise auf den ersten Weltkrieg, die Nazizeit und gar die Augsburger Rüstungsindustrie nicht weiter.