Das "Wahlopfer" von Chemnitz

[Serge]

Und welch eine Überraschung ... nicht mal eine Woche  nach diesem Urteil zog der Rechercheverbund von SZ, NDR und WDR einen vertraulichen Bericht des Landeskriminalamtes Sachsen aus der Tasche, in dem steht, "dass die Ausschreitungen von einer hohen Gewaltbereitschaft gegenüber den eingesetzten Polizeibeamten, Personen mit tatsächlichem oder scheinbaren Migrationshintergrund, politischen Gegnern, und Journalisten geprägt gewesen seien".
Dass ja nun nichts Neues.
Dann erfolgt eine Aneinanderreihung von schwammigen und wenig brauchbaren Vermutungen, von Prahlereien in Chats über eine angeblich erfolgreiche Jagd auf Ausländer, oder Äußerungen, die sich "deuten" lassen ..., einer habe gar geschrieben, er habe Bock, Kanaken zu boxen. Und viel "soll" und "sollen" ...
Von Progromen keine Rede.
Kann ja sein, dass da einige großmäulige Statements abgaben,aber hieb- und stichfester, vor allem vor Gericht, ist das auch nicht als der zugebenermaßen recht wackelige Urteilsspruch.

Rechtsextreme wollten Migranten jagen 

Das eigentlich interessante aber ist, dass man jetzt erst, gerade jetzt, damit daherkommt.[url=https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/chemnitz-rechtsextreme-ausschreitungen-101.html][/url]

[EvaLuna]

Und welch eine Überraschung ... nicht mal eine Woche  nach diesem Urteil zog der Rechercheverbund von SZ, NDR und WDR einen vertraulichen Bericht des Landeskriminalamtes Sachsen aus der Tasche, in dem steht, "dass die Ausschreitungen von einer hohen Gewaltbereitschaft gegenüber den eingesetzten Polizeibeamten, Personen mit tatsächlichem oder scheinbaren Migrationshintergrund, politischen Gegnern, und Journalisten geprägt gewesen seien".
Dass ja nun nichts Neues.
Dann erfolgt eine Aneinanderreihung von schwammigen und wenig brauchbaren Vermutungen, von Prahlereien in Chats über eine angeblich erfolgreiche Jagd auf Ausländer, oder Äußerungen, die sich "deuten" lassen ..., einer habe gar geschrieben, er habe Bock, Kanaken zu boxen. Und viel "soll" und "sollen" ...
Von Progromen keine Rede.
Kann ja sein, dass da einige großmäulige Statements abgaben,aber hieb- und stichfester, vor allem vor Gericht, ist das auch nicht als der zugebenermaßen recht wackelige Urteilsspruch.

Rechtsextreme wollten Migranten jagen 

Das eigentlich interessante aber ist, dass man jetzt erst, gerade jetzt, damit daherkommt.[url=https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/chemnitz-rechtsextreme-ausschreitungen-101.html][/url]

Ich habe das auch gelesen, aber darauf verzichtet, das jetzt in diesem Thread einzustellen, weil es mir um dieses Urteil ging und ich vermeiden wollte, dass wieder Dinge vermischt werden. So, jetzt haben Sie das rausgezogen und ich kann Ihnen nur sagen, genau das hatte ich vermutet. Sie fangen schon wieder an, die Ereignisse in Chemnitz zu bagatellisieren so wie Sie es vehement über Wochen letztes Jahr gemacht haben!

Es gibt mehr als genug Augenzeugen, Journalisten und Bürger, auch Verletzte, die Hetzjagden auf der Straße bestätigt haben.

Warum Sie jetzt einen Vergleich zu diesem Urteil ziehen, ist völlig daneben.

[EvaLuna]

Ein treffender Kommentar:

Ein Urteil soll Klarheit bringen – im Chemnitz-Prozess gelingt das nicht. Es steht der Verdacht einer politisch motivierten Entscheidung im Raum....

Und angesichts der enormen rechtsextremen Mobilisierung, für die der Tod von Daniel H. im letzten Jahr instrumentalisiert wurde, angesichts der Tatsache, dass sich dieser Tod in wenigen Tagen zum ersten Mal jährt, und auch angesichts der Wahlkampf-Hochphase in Sachsen  steht der Verdacht eines politisch motivierten Urteils im Raum: Soll dem rechten Mob dadurch Einhalt geboten werden, dass er endlich einen Schuldigen bekommt?

Es gibt keinen Beweis dafür, dass diese These stimmt. Klar ist aber: Sollte sie stimmen, zeugte sie nicht zuletzt von erheblicher politischer Naivität. Von der Annahme nämlich, ein rechter Mob lasse sich durch Fakten beeinflussen. Vom Glauben, dass etwa die Rechtsextremen von Pro Chemnitz nach einer solchen Verurteilung die Hände in den Schoß legen würden, weil der Mord an Daniel H. schließlich gesühnt sei.....

Sollte also jemand wirklich gehofft haben, dieser Prozess könne die politische Stimmungslage drehen, dann offenbart das nicht nur ein fatales Verständnis von Rechtsstaatlichkeit, sondern auch eine erschreckende politische Kurzsichtigkeit.

Kein Mittel gegen den rechten Mob 

Den Rechten war das Urteil natürlich zu milde.
Auch hier wird erwähnt, dass der Hauptverdächtige flüchtig ist.

[PuK]

Ein treffender Kommentar:

Aus einer Zeitung, die ich auch abonniert hatte. Als sie noch links war und noch nicht grün-versifft.

[PuK]

Ein gewisser Farhad. A., sind Sie des Googelns mächtig?  Was er gerade macht, weiß ich nicht.

Naja, wenn er auf der Flucht ist - Fahrrad fahren, vermutlich.

[EvaLuna]

Aus einer Zeitung, die ich auch abonniert hatte. Als sie noch links war und noch nicht grün-versifft.

Der Tenor ist fast überall ziemlich gleich, egal welche Zeitung.
Und Ihnen ist doch gar keine mehr recht. Nur irgendwelche dubiosen Blogs haben immer mehr Wahrheitsgehalt!

[PuK]

Und Ihnen ist doch gar keine mehr recht.

Den offensichtlichen Unsinn habe ich mal rausgekürzt.

Bei Zeitungen stelle ich fest, dass ich jetzt die lieber lese, die ich früher nicht mal mit der langen Zange angefasst hätte. Weil die zumindest noch einen Teil der Wahrheit schreiben.

[EvaLuna]

Den offensichtlichen Unsinn habe ich mal rausgekürzt.

Bei Zeitungen stelle ich fest, dass ich jetzt die lieber lese, die ich früher nicht mal mit der langen Zange angefasst hätte. Weil die zumindest noch einen Teil der Wahrheit schreiben.

Bevor Sie weiter hier rumschwurbeln, sollten Sie sich als Mensch mit "exzellenten juristischen Kenntnissen" mal mit den Tatsachen auseinandersetzen, die trotzdem zu diesem Urteil geführt haben.
Das kann man überall nachlesen.

Ich zitiere meinen ersten Post:

Das Urteil wirft in der Tat viele Fragen auf. Zum ersten verwundert die absolute Überzeugung des Gerichts, dass Alaa S. schuldig ist. Schließlich gibt es – und das räumte das Gericht auch ein – bis zum heutigen Tag nicht einen einzigen Sachbeweis für seine Tatbeteiligung. Keine DNA-Spuren auf der Tatwaffe, weder Blutspuren des Opfers an seiner Kleidung noch an der des Opfers, keine Kampf- oder Abwehrverletzungen, keine Faserspuren, nichts......

Die Staatsanwaltschaft hatte ihre Anklage fast komplett auf die Angaben des Zeugen Younes Al-N. gestützt, eines mittlerweile 31-jährigen Kochs aus dem Dönerimbiss Alanya, in dessen Nähe Daniel H. getötet worden war. Al-N. hatte bei der Polizei ausgesagt, er habe aus dem Verkaufsfenster heraus gesehen, wie der Angeklagte auf H. eingewirkt habe, mit schwungartigen Bewegungen, auch von Stichen war die Rede. Zur Überzeugung der Staatsanwaltschaft habe dieser Zeuge das "Kerngeschehen" konsistent und überzeugend auch in der Hauptverhandlung geschildert. 

Doch ist das so? Einmal gab er an, alles durchs Fenster beobachtet zu haben, ein andermal, selbst rausgelaufen zu sein. Einmal habe er allein aus dem Fenster geschaut, einmal gemeinsam mit einem Mitarbeiter, was dieser allerdings bestritt. Gleich mehrfach antwortete Younes al-N. auf konkrete Nachfragen: "Ja. Nein. Ich kann mich nicht erinnern."

Das Urteil, das den Frieden nach Chemnitz bringen soll 

[PuK]

Bevor Sie weiter hier rumschwurbeln, sollten Sie sich als Mensch mit "exzellenten juristischen Kenntnissen" mal mit den Tatsachen auseinandersetzen, die trotzdem zu diesem Urteil geführt haben.
Das kann man überall nachlesen.

Ich zitiere meinen ersten Post:

Das Urteil, das den Frieden nach Chemnitz bringen soll

Jetzt hätte ich fast etwas geschrieben, was mir mit Sicherheit wieder mindestens eine gelbe Karte eingebracht hätte.

Ich sag's also lieber so: Es gibt (mittlerweile viel zu viele) Kriminalfälle, die mich ganz einfach nicht interessieren.

Ich lehne es daher ab, darüber irgendwelche Meinungen zu äußern oder Aussagen zu treffen.

[EvaLuna]

Jetzt hätte ich fast etwas geschrieben, was mir mit Sicherheit wieder mindestens eine gelbe Karte eingebracht hätte.

Ich sag's also lieber so: Es gibt (mittlerweile viel zu viele) Kriminalfälle, die mich ganz einfach nicht interessieren.

Ich lehne es daher ab, darüber irgendwelche Meinungen zu äußern oder Aussagen zu treffen.

Warum schreiben's dann überhaupt hier? Aus Langeweile? Überall ein bißchen Senf dazu geben. Was soll das denn?
Dazu wäre mir meine Zeit echt zu schade! Und ich habe heute Abend eigentlich gar keine Lust gehabt, das überhaupt hier einzustellen, weil ich weiß, das ist wieder ein Zeiträuber, aber manche Themen sind mir halt nun mal wichtig.
Ich schreibe hier nicht aus Langeweile!

Also, mit Ihren Worten: Bitte weitergehen - hier gibt's nix zu sehen.