SZ schmeißt Dieter Hanitzsch raus

[PuK]

here U go...., das mit den Ohren scheint Zufall zu sein.

[Bild: https://img1.picload.org/preview/dooiogww/goebbels.jpg ]     [Bild: https://img1.picload.org/preview/dooiorgr/goebbels2.jpg ]

Natürlich. Es gibt "echte Arier", die z.T. ihren Stammbaum bis zum 30-jährigen Krieg zurückverfolgen können, und die gleichzeitig abstehende Ohren und eine große Nase haben. Gar nicht so wenige. Mindestens einer mit abstehenden Ohren war immer das Gespött der Klasse. Häufigkeit also vermutlich irgendwo zwischen 1:20 oder 1:30. 

Dem Levine muss ich allerdings vorwerfen, dass Goebbels selten sein Maul gehalten hat. Insofern ist die schmallippige Karikatur wenig charakteristisch, auch wenn es natürlich Fotos gibt, auf denen er ausnahmsweise mal die Schnauze hält. Ich hätte ihn, wie schon oben gesagt, mit weit aufgerissenem Maul eine Parole brüllend gezeichnet.

[Lueginsland]

.../     Ich hätte ihn, wie schon oben gesagt, mit weit aufgerissenem Maul eine Parole brüllend gezeichnet.

also so ??         -- [Bild: https://img1.picload.org/preview/dooioac...els100.jpg ]

[Sophie]

Wer von der SZ hat ihm das denn "öffentlich" vorgeworfen? Bitte die Quelle dazu. Danke.

Mir scheint, Sie bauen Ihre Gedankenketten auf Halbwahrheiten auf. Natürlich kann ich mich irren.

Mit Ihrem Textverständnis ist es aber auch nicht zum Besten bestellt. Wo habe ich denn etwas von der SZ geschrieben?


Aber andere haben es ihm öffentlich vorgeworfen. Herr Wolfssohn beispielsweise und Sie haben den Gaul auch geritten, wenn auch nicht wortwörtlich.

[Sophie]

Haben Sie neuerdings Probleme mit dem Textverständnis? Das Vertrauen ging offensichtlich im klärenden Gespräch mit Herrn Hanitzsch zu Bruch.

Ich bitte übrigens noch um oben eingeforderte Quelle. Oder wollen Sie sich am Ende Ihrem "Anwalt" anschließen?

Wie soll denn Vertrauen zu Bruch gehen, wenn es über die Frage, ob eine Karikatur antisemitisch ist oder nicht ganz widersprüchliche Ansichten gibt - sowohl offenbar zeitungsintern, sonst wäre es ja nicht gedruckt worden - als auch in der Fachwelt sogar innerhalb der jüdischen Gemeinde. Dann darauf zu bestehen, dass jemand seine Meinung ändere und 'Einsicht' zeige ist doch völliger Schwachsinn. Die SZ brauchte ja so etwas künftig nur nicht meh anzunehmen, da muss man doch jemanden nicht komplett diskreditieren und rauswerfen.

Wie gnädig von Ihnen und in dem Fall auch von KuP, dass sie nicht annehmen, Hanitzsch sei seiner Gesinnung nach antisemitsch sondern nur ein sturer alter uneinsichtiger Mann.

Und nein - ich kann immer noch nicht erkennen, warum man so einen Affront einfach als eine 'Vertragssache' übergehen soll. Da haben Sie beide offenbar einfach einen Pick auf Hanitzsch.

[leopold]

Mit Ihrem Textverständnis ist es aber auch nicht zum Besten bestellt. Wo habe ich denn etwas von der SZ geschrieben?


Aber andere haben es ihm öffentlich vorgeworfen. Herr Wolfssohn beispielsweise und Sie haben den Gaul auch geritten, wenn auch nicht wortwörtlich.

Wen haben Sie dann gemeint? Also Herrn Wolffsohn? Sind Sie tatsächlich der Meinung, dass es die "gesamte Gesellschaft" etwas angeht, wenn der etwas sagt? "Sogar mehr noch, nimmt es sie in die Pflicht zu prüfen." Ist nicht Ihr Ernst, oder? Ich frage mich nur, was Wolffsohn mit den angeblichen geschäftlichen Nachteilen der SZ zu tun hat, die Sie im selben Atemzug erwähnt haben.

[Sophie]

Wen haben Sie dann gemeint? Also Herrn Wolffsohn? Sind Sie tatsächlich der Meinung, dass es die "gesamte Gesellschaft" etwas angeht, wenn der etwas sagt? "Sogar mehr noch, nimmt es sie in die Pflicht zu prüfen." Ist nicht Ihr Ernst, oder? Ich frage mich nur, was Wolffsohn mit den angeblichen geschäftlichen Nachteilen der SZ zu tun hat, die Sie im selben Atemzug erwähnt haben.

Also wenn das so belanglos ist - warum verwenden Sie dann eigentlich Ihre kostbare Zeit auf das Thema?

Damit Sie sich hier mal wieder als der große weise Mann selbstdarstellen können. Sie reichen doch Hanitzsch nicht annähernd das Wasser. Sie Nachplapper von Gedankengängen anderer.

Was Wolffsohn mit den evtl. geschäftlich Nachteilen zu tun hat, frage ich mich auch. Wie kommen Sie denn auf so etwas?

[leopold]

Also wenn das so belanglos ist - warum verwenden Sie dann eigentlich Ihre kostbare Zeit auf das Thema?

Damit Sie sich hier mal wieder als der große weise Mann selbstdarstellen können. Sie reichen doch Hanitzsch nicht annähernd das Wasser. Sie Nachplapper von Gedankengängen anderer.

Was Wolffsohn mit den evtl. geschäftlich Nachteilen zu tun hat, frage ich mich auch. Wie kommen Sie denn auf so etwas?

Geschenkt, Sie lagen mit Ihren Vorwürfen daneben und haben nicht die Größe das zuzugeben. Ihr Spezi hat's früher gemerkt als Sie. Aber leider auch zu spät. Für mich ist das Thema nach Kisters überzeugender Erklärung abgeschlossen.

[Sophie]

Geschenkt, Sie lagen mit Ihren Vorwürfen daneben und haben nicht die Größe das zuzugeben. Ihr Spezi hat's früher gemerkt als Sie. Aber leider auch zu spät.

Das ist Ihre Sicht der Dinge - die wie so häufig - nicht zutrifft.

(Da Sie mir schon häufiger bestätigt haben, dass ich die Größe habe, zuzugeben, wenn ich falsch liege, können Sie getrost davon ausgehen, dass ich das auch in diesem Fall täte)

[dio]

Die SZ hat sich geäussert - in eigener Sache. Es ist geradezu ein Genuss zu sehen und zu lesen, wie dieses elitär-neoliberale Gesindel sich windet. Der altväterliche Hanitzsch sieht es wahrscheinlich ähnlich und greift hoffentlich bald
 zum Stift. Es bleibt spannend.

[leopold]

Die SZ hat sich geäussert - in eigener Sache. Es ist geradezu ein Genuss zu sehen und zu lesen, wie dieses elitär-neoliberale Gesindel sich windet. Der altväterliche Hanitzsch sieht es wahrscheinlich ähnlich und greift hoffentlich bald
 zum Stift. Es bleibt spannend.

Für Wichte wie Sie ist die SZ natürlich nichts.