26.02.2019, 12:38
(26.02.2019, 10:31)forest schrieb: Ein BGE ist ein radikaler gesellschaftlicher Ansatz mit einem Rattenschwanz im Moment noch unausgegorener Organisation der Verpflichtungen der Empfänger. Leistung fordert Gegenleistung oder wie und woher sollte diese kommen? Es fängt schon bei der Staatsbürgerschaft der Empfänger an und geht bei Migranten weiter, es sei denn, die ganze Welt bietet das BGE kraft Geburt jeweils am Geburtsort an.
Ja, im Prinzip ist das richtig, dringt aber m.E. noch nicht zum Kern des Problems durch.
Lassen wir mal die Migranten weg. Überlegen wir uns lieber, was Geld ist und woher sein Wert kommt. Da sollte man dann auch Fehlkonstruktionen wie den Euro lieber vergessen, dann sieht man klarer. Auch der US-Dollar bringt einen nicht viel weiter, weil das wieder was anderes ist. Seit die USA den Goldstandard aufgegeben haben (das Ende von Bretton-Woods durch Richard Nixon 1971), zwingen sie mit mehr oder weniger brutalen Mitteln den Rest der Welt dazu, den Außenhandel über den Dollar abzuwickeln. Vor allem der Handel mit Rohöl ist dabei essenziell wichtig. Wenn man sich den Welthandel in USD wegdenkt, könnten die USA eigentlich den Laden zumachen, weil sie hoffnungslos überschuldet sind. Deshalb haben sie ja auch solche Angst vor dem Euro oder dem Yuan und vielleicht auch vor dem Rubel. Wenn eine dieser Währungen den Dollar als Welthandelswährung ablösen würde, dann gingen in den USA schon sehr bald die Lichter aus.
Sehen wir uns lieber ganz "normale" Währungen an. Warum war z.B. die D-Mark so stark, und warum war die italienische Lira so schwach? Weil die deutsche Wirtschaft damals stark war und die italienische schwach. Das hatte zur Folge, dass es Italien eine relativ hohe Inflation gab und in Deutschland nur eine sehr gelinde, zeitweise sogar mit Deflationstendenzen, so dass dort der Eisbecher in jedem Sommer ein paar hundert Lire teurer war als im letzten Urlaub. Das machte einem als Deutschen aber nichts aus, weil man gleichzeitig für seine DM mehr Lire bekam als im letzten Jahr.
Der Wert einer Währung hängt im Grunde davon ab, dass nur begrenzte Mengen davon im Umlauf sind und gleichzeitig die Wirtschaft ständig einen realen Gegenwert produziert.
Man kann als Notenbank natürlich Geld in jeder Menge drucken. Kein Problem. Wir hatten ja in Deutschland auch schon mal eine Hyperinflation der Reichsmark, während die Wirtschaft völlig darniederlag und die Reichsbank trotzdem RM in jeder Menge druckte. Die Arbeiter fuhren ihren Tageslohn mit der Schubkarre nach Hause, weil er gar nicht mehr in eine Tasche gepasst hätte, egal wie groß diese war, und mussten das Geld trotzdem möglichst noch am selben Tag ausgeben, weil es schon am nächsten Tag nur noch die Hälfte oder ein Viertel wert gewesen wäre. Es gab Briefmarken mit Nennwerten von mehreren Milliarden und wenn mich nicht alles täuscht, sogar Billionen von RM. Aber damit konnte man auf dem Höhepunkt der Inflation gerade mal eine Postkarte frankieren. (Heute müsste man das Geld nicht einmal mehr drucken, weil nur ca. 10 % der Gesamtmenge des Geldes als Bargeld im Umlauf ist. Der ganz große Rest ist "Buchgeld", das nur als Zahl auf irgendeinem Konto "existiert".)
Und der Euro ist auch nur deshalb relativ stabil, weil die EZB zwar äußerst großzügig Geld produziert, dieses Geld aber nicht unters Volk kommt, sondern sofort in irgendwelchen Anlagefonds verschwindet. Und wehe, wenn das eines Tages nicht mehr so ist und dieses Geld doch in den Umlauf kommt. Dann sieht es auch hier bei uns finster aus.
Das ist die eine Seite. Also die Sicht des Verbrauchers.
Die andere ist die des Anbieters. Also des Händlers, der die Preise festsetzt, die der Verbraucher zahlen muss. Je mehr Geld im Umlauf ist, desto höher werden die Preise, die man zu bezahlen hat.
Das ist auch der Pferdefuß jedes Streiks um Lohnerhöhungen. Selbst wenn 5 % mehr Gehalt dabei rauskommen, hat der Arbeitnehmer dadurch allenfalls kurzfristig mehr Kaufkraft. Denn die Verkäuferseite merkt das ja auch, dass die Kunden jetzt "zahlungskräftiger" sind und setzt die Preise schon sehr bald entsprechend hoch. Und nur, wenn man als Verbraucher Glück hat, erhöhen sich die Preise dann nur entsprechend der Geldvermehrung und nicht um mehr als das. Die Folge ist also wieder Inflation, bei der nur ein paar Gewinner gibt (die Leute mit Immobilenvermögen z.B.), aber jede Menge Verlierer.
Wenn man jetzt ein bedingungsloses Grundeinkommen einführt, dann steht diesem Geld keinerlei reale Wirtschaftsleistung gegenüber, durch das sein Wert irgendwie gedeckt wäre. Die unausweichliche Folge ist, dass schon nach sehr kurzer Zeit die Preise für alles steigen werden. Die Freude der Grundeinkommensbezieher würde also nur relativ kurz andauern, weil man sich für dieses schöne Geld schon sehr bald nicht mehr viel kaufen könnte.
Und das sieht man natürlich bei einem begrenzten Modellversuch wie neulich in Skandinavien nicht. Es handelt sich bei so einem Versuch immer nur um einen kleinen, sehr begrenzten Teilnehmerkreis. Und dann bleiben natürlich die volkswirtschaftlichen Folgen aus, weil das bisschen Grundeinkommen für ein paar Leute gesamtwirtschaftlich betrachtet gar nicht ins Gewicht fällt. Auch während eines solchen Versuchs haben die allermeisten Leute im Land eben kein Grundeinkommen, und das ist der springende Punkt. Nur deshalb steigen die Preise nicht, wenn man so einen Versuch macht.
Zusammengefasst: Die Geschichte ist nicht zu Ende gedacht und ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle wird zwangsläufig eine Inflation auslösen, die den Wert des Grundeinkommens kompensiert bis überkompensiert. Weil das eben Geld wäre, das nie erwirtschaftet wurde und keinen Wert besäße. Mittel- bis langfristig gesehen hat von einem solchen Grundeinkommen keiner etwas. Bis auf die paar Leute, die ihr Schäfchen bereits im Trockenen haben und ihr Vermögen in anderer Form als Geld angelegt haben.