26.11.2018, 14:40
(26.11.2018, 12:58)Klartexter schrieb:Wenn ich denn Kurz mit Hitler verglichen hätte, Martin. Aber ich habe auf einen Beitrag von forest geantwortet, in welchem er schrieb, die SPÖ hat eine ansehnliche Ärztin als Parteivorsitzende, keine Nahles.
Bei ansehnlich fühle ich mich gedrängt, einzuhaken, um nicht mißverstanden zu werden. Das Aussehen von Politikern spielt bei mir für dessen fachliche Beurteilung keine Rolle. Es gibt den Personaler- und Unternehmensberaterspruch, für den ersten Eindruck gäbe es keine zweite Chance. Das stimmt zwar für solche, die nicht auf die Sache schauen oder diese nur nach dem Aussehen und eben oberflächlich beurteilen.
Fast im Gegenteil scheinen Politiker*innen umso für voller genommen werden zu können, je weniger sie aktuellen Schönheitsleitbildern entsprechen. Beispiele: Altmaier, Wehner, Strauß, Egon Bahr, Otto Graf Lambsdorff, zumindest haben/hatten die keine langweiligen Gesichter, was auch nicht heißen soll, daß ich die für gut befinde, lediglich fachlich überzeugend, auch bei anderer Ansicht.
Dazu fällt auf, wenn ein Politiker von 'den Medien' gut oder schlecht behandelt wird. Entsprechend wird die Bildauswahl wohlwollend oder abträglich vorgenommen, vorteilhaft oder zum Schämen. Konnte man z.B. bei der SZ mit Söder sehen, der offensichtlich viel Wert auf Bildwirkung legt. Zu Zeiten, als er noch nicht Ministerpäsident war, aber fast verbittert werden wollte, kam er bildlich schlechter weg. Ein katastrophales Bild von Merkel bei der Sache mit ihrer Richtlinienkompetenz; immerhin kommt rüber, wie hart es zur Sache ging.
https://www.stern.de/lifestyle/leute/ang...56706.html