Bundeswehr - Druckversion
+- Treffpunkt Königsplatz (https://treffpunkt-koenigsplatz.de)
+-- Forum: Allgemeine Diskussionen (https://treffpunkt-koenigsplatz.de/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Was bewegt Deutschlands Bürger? (https://treffpunkt-koenigsplatz.de/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Thema: Bundeswehr (/showthread.php?tid=359)
+- Treffpunkt Königsplatz (https://treffpunkt-koenigsplatz.de)
+-- Forum: Allgemeine Diskussionen (https://treffpunkt-koenigsplatz.de/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Was bewegt Deutschlands Bürger? (https://treffpunkt-koenigsplatz.de/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Thema: Bundeswehr (/showthread.php?tid=359)
RE: Bundeswehr - Sophie - 25.02.2018
(24.02.2018, 18:14)Serge schrieb: Wenn du mit "wir" uns und die NATO meinst, hast du womöglich schon den richtigen Anfangsverdacht. Zwar nicht annektieren, das hat man denn doch nicht im Kreuz, aber degradieren, gefügig machen, drangsalieren, assoziieren ...
Dafür würde man kriegerische Handlungen hier in Europa in Kauf nehmen? Und Deutschland macht bereitwillig den Lockvogel?
Das klingt selbst für eine Verschwörungstheorie sehr abenteuerlich.
RE: Bundeswehr - Serge - 25.02.2018
(25.02.2018, 17:21)Sophie schrieb: Dafür würde man kriegerische Handlungen hier in Europa in Kauf nehmen? Und Deutschland macht bereitwillig den Lockvogel?
Das klingt selbst für eine Verschwörungstheorie sehr abenteuerlich.
Verschwörungstheorie?
In der Ukraine gibt es sie bereits, ausgelöst dadurch, dass es wohl für die NATO, sprich USA, sehr verlockend sein muss, den Russen so nah wie möglich auf den Pelz zu rücken. Im Baltikum und in Polen strengt sich die NATO auch schon seeehr an ...
Das mit dem "Lockvogel" war natürlich weder von @forest noch von dir und mir ernst gemeint. Aber die Richtung stimmt.
RE: Bundeswehr - PuK - 26.02.2018
Jedenfalls ist das 2-%--Ziel der NATO völlig verfehlt. Man sehe sich mal die Ausgaben in aller Welt an. Das ist blanker Irrsinn.
Wir werden von niemandem bedroht. Wir hegen keinerlei kriegerische Absichten. Nur vielleicht, wenn es um Rohstoffe geht und um die Regierung in dem Land, wo die Rohstoffe sind.
Also müssen wir keine 2 % für Rüstung ausgeben. Das machen Russland, China und Nordkorea nicht mal alle zusammen.
Ich wüsste auf Anhieb, wo das Geld besser aufgehoben wäre.
Wenn die Russen über uns herfallen, dann macht es bumps. Und dann leben wir alle plötzlich nicht mehr. Das war schon immer so, und daran wird sich auch durch noch so große Ausgaben für "Verteidigung" nichts ändern.
[Video: https://www.youtube.com/watch?v=U7-60tyLQhA ]
RE: Bundeswehr - PuK - 26.02.2018
Zum Kotzen ist übrigens das . Kein Wunder, dass niemand mehr Soldat werden will.
Ich meine, die Frau hat studiert. Irgendwas mit Medizin. Sollte die nicht besser Familien- (da kann man nicht viel falsch machen) oder Gesundheitsministerin sein? Aber auch dort gibt es viele Hintertreppchen und Falltüren. Besser wäre also am besten gar kein Amt für diese Frau. Sie ist ja eh nur der Lautsprecher von "Beratern". McKinsey und so.
RE: Bundeswehr - Klartexter - 26.02.2018
(26.02.2018, 14:29)PuK schrieb: Jedenfalls ist das 2-%--Ziel der NATO völlig verfehlt. Man sehe sich mal die Ausgaben in aller Welt an. Das ist blanker Irrsinn.
Wir werden von niemandem bedroht. Wir hegen keinerlei kriegerische Absichten. Nur vielleicht, wenn es um Rohstoffe geht und um die Regierung in dem Land, wo die Rohstoffe sind.
Also müssen wir keine 2 % für Rüstung ausgeben. Das machen Russland, China und Nordkorea nicht mal alle zusammen.
Es wäre schon besser, Du würdest Dich erst einmal selbst informieren. Alleine Russland hat 2016 schon 5,3% des BIP für Rüstung ausgegeben, der niedrigste Wert war 1998 mit 3% vom BIP.
RE: Bundeswehr - PuK - 26.02.2018
(26.02.2018, 14:46)Klartexter schrieb: Es wäre schon besser, Du würdest Dich erst einmal selbst informieren. Alleine Russland hat 2016 schon 5,3% des BIP für Rüstung ausgegeben, der niedrigste Wert war 1998 mit 3% vom BIP.
Bist du so doof oder tust du nur so? Wir müssen den Lemmingen nicht folgen. Und das sind übrigens nur die offiziellen Zahlen. Ich wette, dass McKinsey nicht unter "Verteidigung" verbucht ist. Sondern unter "Beratung" in sämtlichen Fragen, wofür man Geld ausgeben sollte. Man sollte die staatiche Finanzierung von so was lassen. Dann hat man es nämlich nur noch mit Einzelpersonen zu tun, die von irgendwas leben müssen. Und die kann man dann einsperren.
Und ja, richtig. Ich hätte nichts gegen Putin. Verlogener ist der auch nicht als das, worüber "wir" derzeit "verfügen".
Wie war das eigentlich bei dir? Es muss doch Wehrpflicht gegeben haben, als du 18 wurdest? Übrigens nicht 16. Ich habe damals aus Überzeugung verweigert. Stell dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin. Lasset uns alle die Hände zum Himmel erheben und zum "Feind" überlaufen. Der Feind wird dann schon sehen, was er mit uns an der Backe hat.
RE: Bundeswehr - Klartexter - 26.02.2018
(26.02.2018, 14:49)PuK schrieb:
Bist du so doof oder tust du nur so? Wir müssen den Lemmingen nicht folgen. Und das sind übrigens nur die offiziellen Zahlen. Ich wette, dass McKinsey nicht unter "Verteidigung" verbucht ist.
Ich bin weder doof noch tue ich so. Aber Du stellst hier Behauptungen auf, die man sehr einfach widerlegen kann. Oder was ist daran so unverständlich:
(26.02.2018, 14:29)PuK schrieb: Also müssen wir keine 2 % für Rüstung ausgeben. Das machen Russland, China und Nordkorea nicht mal alle zusammen.
Wie ich Dir aufgezeigt habe, gibt alleine Russland schon 5,3% vom Bruttoinlandsprodukt für Rüstung aus. Und 5,3% sind nach Adam Riese mehr als 2%.
Nur so am Rande bemerkt: In Augsburg sind mit KUKA und MBB zwei große Arbeitgeber in der Rüstungsindustrie zuhause. Und wenn Du glaubst, dass sich Deutschland nicht verteidigen können müsse, dann frag ich mich, in welcher Welt Du lebst. Weltweit nimmt die Gefahr eines Krieges zu, wie man ja erst jüngst bei der Sicherheitskonferenz in München wieder hörte. Nur weil gerade etwas Ruhe rund um Deutschland herrscht heißt das noch lange nicht, dass wir keine Gefahren zu fürchten haben.
RE: Bundeswehr - PuK - 26.02.2018
(26.02.2018, 15:11)Klartexter schrieb: Ich bin weder doof noch tue ich so. Aber Du stellst hier Behauptungen auf, die man sehr einfach widerlegen kann. Oder was ist daran so unverständlich:
Wie ich Dir aufgezeigt habe, gibt alleine Russland schon 5,3% vom Bruttoinlandsprodukt für Rüstung aus. Und 5,3% sind nach Adam Riese mehr als 2%.
Nur so am Rande bemerkt: In Augsburg sind mit KUKA und MBB zwei große Arbeitgeber in der Rüstungsindustrie zuhause. Und wenn Du glaubst, dass sich Deutschland nicht verteidigen können müsse, dann frag ich mich, in welcher Welt Du lebst. Weltweit nimmt die Gefahr eines Krieges zu, wie man ja erst jüngst bei der Sicherheitskonferenz in München wieder hörte. Nur weil gerade etwas Ruhe rund um Deutschland herrscht heißt das noch lange nicht, dass wir keine Gefahren zu fürchten haben.
Du solltest mental abrüsten. Sonst wird das nicht konstruktiv hier. Rauch lieber was und trink nicht so viel Tee.
Ich weiß auch, wo du es bekommen kannst.
RE: Bundeswehr - Klartexter - 26.02.2018
(26.02.2018, 14:49)PuK schrieb: Wie war das eigentlich bei dir? Es muss doch Wehrpflicht gegeben haben, als du 18 wurdest? Übrigens nicht 16. Ich habe damals aus Überzeugung verweigert. Stell dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin. Lasset uns alle die Hände zum Himmel erheben und zum "Feind" überlaufen. Der Feind wird dann schon sehen, was er mit uns an der Backe hat.
Stell Dir vor, ich war bei der Bundeswehr. Und ich habe mich während dem Grundwehrdienst wegen des besseren Soldes auf zwei Jahre verpflichtet. Tja, und dann stell Dir vor, wurde ich doch glatt nach 7 Monaten Dienst als anerkannter Kriegsdienstverweigerer wieder entlassen. Natürlich musste ich dann hier im damaligen Hauptkrankenhaus noch den Rest der 18 Monate im Ersatzdienst ableisten, aber ich kenne im Gegensatz zu Dir die Bundeswehr aus eigenem erleben! Glaub aber nur nicht, dass der KDV im Kriegsfall irgend jemand tatsächlich interessiert. Je nach dem, wer da dann an der Macht ist, hast Du die Wahl zwischen sofortigem erschiessen oder den Marsch an die Front.
RE: Bundeswehr - PuK - 26.02.2018
(26.02.2018, 15:20)Klartexter schrieb:Stell Dir vor, ich war bei der Bundeswehr. Und ich habe mich während dem Grundwehrdienst wegen des besseren Soldes auf zwei Jahre verpflichtet. Tja, und dann stell Dir vor, wurde ich doch glatt nach 7 Monaten Dienst als anerkannter Kriegsdienstverweigerer wieder entlassen. Natürlich musste ich dann hier im damaligen Hauptkrankenhaus noch den Rest der 18 Monate im Ersatzdienst ableisten, aber ich kenne im Gegensatz zu Dir die Bundeswehr aus eigenem erleben! Glaub aber nur nicht, dass der KDV im Kriegsfall irgend jemand tatsächlich interessiert. Je nach dem, wer da dann an der Macht ist, hast Du die Wahl zwischen sofortigem erschiessen oder den Marsch an die Front.
Das steht natürlich drin in dem Bescheid. Dass der unwiderrufilich ist.
Aber man kann mich nicht zwingen, die Waffe auf ein menschliches Wesen zu richten und dann abzudrücken. Dazu müssten sie mich erschießen, denn ich wäre dann selbst der Feind. Ich tu sowas nicht. Auf gar keinen Fall. Das sind einfach Grundsätze,die man sich selbst setzt. Durch eine absichtliche Tötung eines Menschen, der nicht über Wochen hinweg danach verlangt (z.B. jemand, der nur noch den Kopf bewegen oder mit den Augen klimpern kann), verwirkt man sein eigenes Recht auf Leben. Gründe sind egal, außer alle Beteiligten wollen aus rationalen Gründen, dass jetzt jemand sterben muss. Weil die Welt eine bessere wäre ohne diesen Menschen und, damit der Schmerz endlich aufhört.
Bersserer Sold. Haha. Wärst du halt in der Freizeit auf den Bau oder ins Büro gegangen. Da kann und konnte man sich jederzeit was dazuverdienen.
Niemand kann dich dazu zwingen, nicht absichtllich vorbeizuzielen. Zum Schießen auf Zielscheiben, die nichts spüren, schon. Notfals auch zum Abdrücken. Aber so weit darf man sich nicht aufhetzen lassen, dass man absichtlich einen Menschen tötet, der weiterleben will. Das ist keine Sterbehilfe, was das Militär überall so macht. Und wenn mir einer das Messer hinhält und sagt "ersteche damit diesen Mann, den wir gefangen genommen haben", dann musst du ablehnen. Denn "Du sollst nicht töten". Nicht, weil "Gott" das verboten hat. Sondern weil das ein rationaler und kategorischer Imperativ ist (s.a. Kant).