(22.03.2019, 00:30)Klartexter schrieb: Na ja, es ist ja nichts sensationell Neues, wenn ein Täter auf nicht schuldig plädiert. Das Gerichtsverfahren wird dann zeigen, ob genügend Beweise für seine Schuld für eine Verurteilung vorhanden sind. Nach Lage der Dinge sind sie es.
Welche Leute meinst Du? Was sind gefilterte und entschärfte Zeitungsberichte?
In den hiesigen Medien wurde sowohl die genaue Zahl der Opfer wie auch das vorgebliche Motiv des Täters genannt. Das ist eine völlig ausreichende Information, dazu bedarf es nun wirklich nicht eines Videos, welches einen Massenmord zeigt. Ich verstehe in diesem Punkt weder Martin noch Dich, ich würde mir so ein Video selbst dann nicht ansehen, wenn es frei zugänglich wäre. Ich sehe mir ja auch keine Kinderpornos an, es ist schon schlimm genug, wenn solche Taten geschehen.
Noch etwas: Ich halte es für völlig unangebracht, wenn Verbrechen mit anderen Verbrechen verglichen werden. Es gibt grundsätzlich keine Rechtfertigung für Verbrechen wie Mord, das sind Taten einzelner Personen. Mir fehlt jedes Verständnis dafür, wenn man ein Verbrechen mit einem anderen Verbrechen rechtfertigen will.
Jetzt fang halt nicht schon wieder damit an. Ich hatte doch gesagt, dass es jetzt genug ist und wir erst mal alle abwarten sollten, was die Gerichte dazu meinen.
Aber gut, wenn du unbedingt weiter die Situation eskalieren willst, sei's drum.
1. Ich bilde mir gerne meine eigene Meinung. Und die beste Quelle dafür ist das Original, auf dem man das Ganze so sieht, wie es abgelaufen ist. Und ich wiederhole: Dort sind keine Kinder zu sehen, nur Erwachsene.
2. Welches Verbrechen rechtfertige ich mit einem anderen Verbrechen? Meinst du, ich rechtfertige Christchurch mit Utrecht oder umgekehrt? Dann liegst du gewaltig daneben. Aber die beiden Verbrechen sind vergleichbar, obwohl das in NZ sehr viel mehr Opfer das Leben gekostet hat. Ich verurteile aber beide. Das sei hier nochmal ausdrücklich gesagt, nur um nicht missverstanden zu werden.
3. "Gefilterte und entschärfte Zeitungsberichte" sind solche, in denen man nicht Bilder von der Tat sieht, sondern nur welche von den Opfern, als sie noch lebten. Das interessiert mich aber in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Denn das informiert mich nicht darüber wie es genau ablief, als sie gestorben sind. Ein Satz wie "Der Täter betrat eine Moschee und schoss mit einem Sturmgewehr um sich" kann vieles bedeuten. Ich will aber genau wissen, wie das vor sich ging. Und das erfährt man eben aus diesen gefilterten und entschärften Berichten nicht. Da können sie noch so viele Bilder von Facebook klauen, die die Opfer ins Netz gestellt haben, als sie noch lebten. Gerade die Bild-Zeitung ist ja in dieser Disziplin total fit. Und ob das den Hinterbliebenen lieber ist, als wenn man sich das Video ansieht, wage ich mal ganz stark zu bezweifeln.
4. Welche Leute ich meine, muss dich nicht kümmern, denn dich meine ich nicht. Die Betreffenden wissen schon, dass sie gemeint sind.
Also nichts für ungut. Aber du hast mich gleichsam gezwungen, dazu jetzt doch noch einmal und hoffentlich abschließend Stellung zu nehmen.
Und ja, das Video ist eklig, sogar sehr, aber ich bin trotzdem froh, dass ich es gesehen habe. Vor allem am Schluss, bei dieser letzten Frau, die er in den Kopf schoss, war ich wirklich nahe am Kotzen. Weil das dann doch etwas ganz anderes ist als ein Splatter-Video, wo alles nur geschauspielert ist, und was man nicht spielen kann, dann eben per Effekt dazugemacht ist. Das Video ist halt einfach echt und komplett unverfälscht und es zeigt den Anschlag von Anfang bis Ende. Man könnte es in die Kategorie "Snuff-Video" einordnen. Und ich sehe mir so etwas
normalerweise nicht an. Aber in diesem Fall eben schon, weil der Fall, auch aufgrund der großen Anzahl von Toten, von öffentlichem und auch meinem persönlichen Interesse ist.
Aber ich lasse mir halt höchst ungern von Journalisten jugendfreie Storys über grausame Attentate erzählen, wenn ich mir das auch genau so ansehen kann, wie es passiert ist. Diese Journalisten haben nämlich das Video gesehen. Bloß wollen sie andere davon abhalten, es sich auch anzusehen. Und da komme ich mir auf Deutsch gesagt verarscht und nicht ernst genommen vor.
Und ich versichere dir nochmal: Da sind keine Kinder zu sehen. Kein einziges. Nur Erwachsene. Allerdings zeigt das Video nur einen Anschlag, den in der Al-Nur-Noschee. Es waren aber zwei Anschläge auf zwei Moscheen, die er nacheinander begangen hat. Vielleicht waren ja in der anderen Moschee außer Erwachsenen auch Kinder anwesend. Das könnte natürlich sein. Aber in der Al-Nur-Moschee waren keine, denn das hätte man sehen können und müssen.
Also wie gesagt, sei mir nicht böse, aber
du hast das Thema soeben nochmal aufgewärmt, nicht ich. Ich wollte es eigentlich jetzt ruhen lassen, bis sich etwas Neues ergibt, z.B. bei der Gerichtsverhandlung.
