01.06.2018, 06:19
Verfolgen Sie doch mal die Entwicklung Ihrer Haltung im Verlaufe dieses Threads.
Bis hierhin vertreten Sie noch die Meinung die Fällungen seien eine UNGEHEUERLICHKEIT, die DAZ hätte recht, dass die Grünen da zu wenige Widerstand geleistet hätten (zu den Grünen gehört auch der Umweltreferent) und stellen fest, dass wir in einer Gesellschaft leben, die jedwedes Risiko zu eliminieren versucht - was - so kann man eigentlich nur herauslesen - nicht möglich sei.
Nach einem Beitrag, der den Umweltreferenten Erben kritisiert #38 (der noch in kaum einer Angelegenheit eine gute Figur gemacht hat, zumindest in der Wahrnehmung eines Großteils der Öffentlichkeit) und der am Ende von fachlichsachlichen Überlegungen das subjektive Gefühl äußert, dass an der Sache was faul ist, kommt die große Kehrtwende.
Jetzt soll hinsichtlich der Baumfällungen am Herrenbach über 'naheliegende Erwägungen' philosophiert werden. Der Klimawandel soll's argumentativ wieder einmal richten. Ohne Eingehen auf vorgetragende Überlegungen weg vom eigentlich zu Diskutierenden aufs Lieblingsthema umschwenken, um andere anschießen zu können.
Was ist denn nun mit der Ungeheuerlichkeit?
Hat die sich in Luft aufgelöst, weil jemand den Ihnen bekannten und von Ihnen ggf. geschätzten Erben angegriffen hat?
Auf einmal hat der OB nicht ohne Grund gehandelt. Und dann wird mal wieder eine angeblich 'interessierte Seite' angeführt. Woran ist die denn interessiert? Was meinen Sie denn damit? An was anderem soll die Seite denn interessiert sein als daran, dass am Herrenbach (und befürchtet in Folge noch an etlichen anderen Kanälen, weil der große Unterschied ist da nicht ohne Weiteres zu sehen, auch unten am Proviantbach bei Klein Venedig könnten sich nachdem Bäume die Kanalumeinfassung beschädigt hätten und/oder ein Wehr blockiert wäre, Wasser in Wohngebiete ergießen - nur als Beispiel, da lassen sich x andere finden) nicht aus übertriebener Ängstlichkeit, Haftungsfragen und der mangelnden Bereitschaft Lösungen zu überlegen ein wirklich idyllisches Naherholungsgebiet 'gekeult' wird.
Es ist nämlich genau so wie Sie eingangs relativ nüchtern und vernünftig feststellten: Man kann nicht alle Gefahren ausschalten.
Man müsste halb Augsburg abholzen, um bei der anstehenden Klimaveränderung auszuschließen, dass irgendetwas geschehen könnte.
Völliger Kehrtschwenk zur eingangs vertretenen Position. Na dann hoffen Sie mal schön. Der eine oder andere Baum macht das Kraut dort übrigens nicht mehr fett.
Dass der Umweltreferent nicht direkt zuständig ist, hätte ihm Widerstand erleichtert. Welche private Verbindung haben Sie denn zu diesem, dass Sie ihn so völlig rausnehmen aus der Verantwortung und statt seiner lieber den Klimawandel und die bösen Skifahrer hervorholen?
Sie glauben also wirklich, dass wegen ausgeweiteter Skigebieten, die angeblich den Klimawandel befördern, der Herrenbach abgeholzt wird? Und dass deshalb in einem Hauruckverfahren Fakten geschaffen werden mussten?
(30.05.2018, 19:36)leopold schrieb: Ich kann halt Zeitung lesen und noch vieles andere mehr. Abgesehen davon halte ich ich diese Fällung für eine Ungeheuerlichkeit. Gut, dass die Grünen nun versuchen, das doch noch zu verhindern.
(Hervorhebung durch Zitierenden)
(30.05.2018, 20:15)leopold schrieb: Ich halte wenig von der DAZ, aber Zagler schrieb zuletzt völig richtig, dass sich die Grünen bisher hinter der Verwaltungsbürokratie vetsteckt haben. Die müssen jetzt raus in den politischen Nahkampf: Es gibt nämlich auch innerhalb der Verwaltung zu viele Widersprüchlichkeiten in dieser Angelegenheit.
(Hervorhebung durch Zitierenden)
(30.05.2018, 20:24)leopold schrieb: Das Problem ist, dass wir zunehmend in einer Gesellschaft leben, die versucht, jedes Risiko zu eliminieren.
Bis hierhin vertreten Sie noch die Meinung die Fällungen seien eine UNGEHEUERLICHKEIT, die DAZ hätte recht, dass die Grünen da zu wenige Widerstand geleistet hätten (zu den Grünen gehört auch der Umweltreferent) und stellen fest, dass wir in einer Gesellschaft leben, die jedwedes Risiko zu eliminieren versucht - was - so kann man eigentlich nur herauslesen - nicht möglich sei.
Nach einem Beitrag, der den Umweltreferenten Erben kritisiert #38 (der noch in kaum einer Angelegenheit eine gute Figur gemacht hat, zumindest in der Wahrnehmung eines Großteils der Öffentlichkeit) und der am Ende von fachlichsachlichen Überlegungen das subjektive Gefühl äußert, dass an der Sache was faul ist, kommt die große Kehrtwende.
(31.05.2018, 20:31)leopold schrieb: Bevor hier wieder mal über die ganz große Schweinerei geunkt wird, sollte vielleicht einmal das Naheliegende in Erwägung gezogen werden: Der bereits einsetzende und sich in Zukunft verstärkende Klimawandel wird mit Stürmen und Wettererscheinungen einhergehen, die in unseren Breiten bisher unbekannt waren.Die zuständigen Behörden müssen die Gefahrenlage auf der Basis dieser Veränderungen bewerten. Deswegen wird wohl manches, was in den letzten Jahrzehnten als unproblematisch eingestuft werden konnte, in Zukunft anders gesehen werden müssen.
An unserer Art zu leben, will ja kaum jemand etwas ändern. Manche derer, die sich hier über Baumfällungen aufregen, finden beispielsweise nichts dabei, wenn in den Bergen neue Skigebiete mit den entsprechenden Umweltzerstörungen ausgewiesen oder bestehende erweitert werden.
Jetzt soll hinsichtlich der Baumfällungen am Herrenbach über 'naheliegende Erwägungen' philosophiert werden. Der Klimawandel soll's argumentativ wieder einmal richten. Ohne Eingehen auf vorgetragende Überlegungen weg vom eigentlich zu Diskutierenden aufs Lieblingsthema umschwenken, um andere anschießen zu können.
Was ist denn nun mit der Ungeheuerlichkeit?
Hat die sich in Luft aufgelöst, weil jemand den Ihnen bekannten und von Ihnen ggf. geschätzten Erben angegriffen hat?
Auf einmal hat der OB nicht ohne Grund gehandelt. Und dann wird mal wieder eine angeblich 'interessierte Seite' angeführt. Woran ist die denn interessiert? Was meinen Sie denn damit? An was anderem soll die Seite denn interessiert sein als daran, dass am Herrenbach (und befürchtet in Folge noch an etlichen anderen Kanälen, weil der große Unterschied ist da nicht ohne Weiteres zu sehen, auch unten am Proviantbach bei Klein Venedig könnten sich nachdem Bäume die Kanalumeinfassung beschädigt hätten und/oder ein Wehr blockiert wäre, Wasser in Wohngebiete ergießen - nur als Beispiel, da lassen sich x andere finden) nicht aus übertriebener Ängstlichkeit, Haftungsfragen und der mangelnden Bereitschaft Lösungen zu überlegen ein wirklich idyllisches Naherholungsgebiet 'gekeult' wird.
Es ist nämlich genau so wie Sie eingangs relativ nüchtern und vernünftig feststellten: Man kann nicht alle Gefahren ausschalten.
Man müsste halb Augsburg abholzen, um bei der anstehenden Klimaveränderung auszuschließen, dass irgendetwas geschehen könnte.
Zitat:Ich bin da auch hin- und hergerissen, aber in dieser Frage haben wohl die Juristen (Stichwort: Haftungsrisiko) das letzte Wort. Nicht ohne Grund dürfte Gribl die Fällung angeordnet haben.
Ich hoffe nun auf die Einschaltung von Gutachtern, mit deren Hilfe man den ein oder anderen Baum retten kann.
Das Einprügeln auf den Umweltreferenten von interessierter Seite ist jedenfalls schäbig. Der ist ja nicht einmal zuständig für die Fällungen.
Völliger Kehrtschwenk zur eingangs vertretenen Position. Na dann hoffen Sie mal schön. Der eine oder andere Baum macht das Kraut dort übrigens nicht mehr fett.
Dass der Umweltreferent nicht direkt zuständig ist, hätte ihm Widerstand erleichtert. Welche private Verbindung haben Sie denn zu diesem, dass Sie ihn so völlig rausnehmen aus der Verantwortung und statt seiner lieber den Klimawandel und die bösen Skifahrer hervorholen?
Sie glauben also wirklich, dass wegen ausgeweiteter Skigebieten, die angeblich den Klimawandel befördern, der Herrenbach abgeholzt wird? Und dass deshalb in einem Hauruckverfahren Fakten geschaffen werden mussten?