Augsburger Zoo

[Lueginsland]

Die Mauer der Fundmente des neuen Elefantenhauses für die Weibchen sind fertig.  

Da werden sich aber die Elefantendamen freuen, wenn sie wieder festen Boden unter den Füßen haben.  

[Lueginsland]

Hier sind die beiden Giraffen. Auf dem Außengehege waren sie noch nicht.

Da werden diese GROSSwildtiere durch halb Europa gekarrt um bei uns, wenn auch nur vorüber gehend, öde durch´s Gitter zu blicken.
Die Aussicht auf Wanderung, die in den Genen steckt, gaaanz traurig!

[Udo]

Heute im Gehege der Kattas und Mohrenmakis.

Der Katta hat Vorfahrt.  
[attachment=779]

[Udo]

Seebärenbulle Ole ist im Augsburger Zoo eingetroffen. [Bild: https://www.smilies.4-user.de/include/Op...op_011.gif ]
Bitte nicht verwechseln mit den Seehundbulle Ole. Die heißen beide Ole.
Damit kann die Zucht wieder aufgenommen werden. Die Fütterung um 14.00 Uhr ist immer ein Highlight im Zoo. Besonders für die Kinder ist es ein Erlebnis. Sehr sehr erfreulich für mich war es am Pflingstmontag, viele viele Familien mit Kindern den Zoo besucht haben. Die Kinder von heute sind die Erwachsenen Besucher von morgen.

[PuK]

Heute im Gehege der Kattas und Mohrenmakis.

Der Katta hat Vorfahrt.  

Was machst du denn mit deinen Fotos? Bearbeitest du die irgendwie, bevor du die hier hochlädst?

Also gerade bei dem hier

[Bild: https://treffpunkt-koenigsplatz.de/attac...hp?aid=779]

frisst es dir oben, da wo das Gitter und die Bäume, Sträucher und der Lattenzaun sind, im HIntergrund die Farbe aus. Da sind nur noch Grautöne übrig und man kann nur erahnen, was es ist. Das Grün vor der Meerkatze ist auch völlig kaputt. Das Seil, das rechts von vorne nach hinten verläuft, ist vermutlich auch hinten weiß und nicht blau.

Kann es sein, dass du nachträglich den Kontrast verstärken willst und dabei die Regler an der Bildbearbeitung zu weit aufziehst? Das hinten sind nämlich die dunklen Farben, die es dir "ausfrisst" (man nennt das so im Fotojargon). Aber vorne die weißen Anteile im Gras und rechts der Asphalt kommen mir auch zu hell vor. Der Aspalt ist weiß, aber sollte er nicht grau sein, obwohl die Sonne scheint? Beim Hellen vorne ist es also nicht so deutlich wie beim Dunklen hinten, aber die Tendenz zum Ausfressen ist auch beim Weiß und beim hellen Grau deutlich. Diese Artefakte machen alle das Bild nicht besser, sondern sie vernichten Informationen, und zwar unwiederbringlich. Wenn du das Original auf der Kamera löschst und nur so eine bearbeitete Kopie behältst, dann hast du hinterher viel weniger Bildinformation übrig als vorher.

Das ist nicht böse gemeint; ich lese deine Beiträge über Tiere im Zoo sehr gerne und sehe mir auch gerne deine Bilder von den Tieren an. Nur so als Tipp. Bei der Bildbearbeitung ist weniger manchmal mehr. Und es gibt in so gut wie jeder Bildbearbeitung Werkzeuge, mit denen man das automatisch vornehmen kann ("automatischer Weißabgleich" oder ähnlich) oder wenn man es manuell macht, kontrollieren kann, ob man nicht übers Ziel hinausschießt ("Histogramm"). Man kann natürlich gerne den Weiß- oder Schwarzpegel anpassen, bei manchen flauen Aufnahmen ist das auch dringend geboten. Aber 100 % weiß oder schwarz sollte auch danach nur das sein, was auch in Wirklichkeit rein weiß oder schwarz ist. Alles andere auf dem Bild muss sich irgendwo dazwischen abspielen, sonst hat man irgendwo einen Fehler gemacht.

[Don Cat]

Was machst du denn mit deinen Fotos? Bearbeitest du die irgendwie, bevor du die hier hochlädst?

Also gerade bei dem hier

[Bild: https://treffpunkt-koenigsplatz.de/attac...hp?aid=779]

frisst es dir oben, da wo das Gitter und die Bäume, Sträucher und der Lattenzaun sind, im HIntergrund die Farbe aus. Da sind nur noch Grautöne übrig und man kann nur erahnen, was es ist. Das Grün vor der Meerkatze ist auch völlig kaputt. Das Seil, das rechts von vorne nach hinten verläuft, ist vermutlich auch hinten weiß und nicht blau.

Kann es sein, dass du nachträglich den Kontrast verstärken willst und dabei die Regler an der Bildbearbeitung zu weit aufziehst? Das hinten sind nämlich die dunklen Farben, die es dir "ausfrisst" (man nennt das so im Fotojargon). Aber vorne die weißen Anteile im Gras und rechts der Asphalt kommen mir auch zu hell vor. Der Aspalt ist weiß, aber sollte er nicht grau sein, obwohl die Sonne scheint? Beim Hellen vorne ist es also nicht so deutlich wie beim Dunklen hinten, aber die Tendenz zum Ausfressen ist auch beim Weiß und beim hellen Grau deutlich. Diese Artefakte machen alle das Bild nicht besser, sondern sie vernichten Informationen, und zwar unwiederbringlich. Wenn du das Original auf der Kamera löschst und nur so eine bearbeitete Kopie behältst, dann hast du hinterher viel weniger Bildinformation übrig als vorher.

Das ist nicht böse gemeint; ich lese deine Beiträge über Tiere im Zoo sehr gerne und sehe mir auch gerne deine Bilder von den Tieren an. Nur so als Tipp. Bei der Bildbearbeitung ist weniger manchmal mehr. Und es gibt in so gut wie jeder Bildbearbeitung Werkzeuge, mit denen man das automatisch vornehmen kann ("automatischer Weißabgleich" oder ähnlich) oder wenn man es manuell macht, kontrollieren kann, ob man nicht übers Ziel hinausschießt ("Histogramm"). Man kann natürlich gerne den Weiß- oder Schwarzpegel anpassen, bei manchen flauen Aufnahmen ist das auch dringend geboten. Aber 100 % weiß oder schwarz sollte auch danach nur das sein, was auch in Wirklichkeit rein weiß oder schwarz ist. Alles andere auf dem Bild muss sich irgendwo dazwischen abspielen, sonst hat man irgendwo einen Fehler gemacht.

Jetzt bin aber platt, wusste bislang nichts von deinem Hobby. Können uns gerne mal austauschen oder Fotos vergleichen.
Falls es interessiert, Meine (auch viele Natur- und Tierfotos) findet man auf
https://500px.com/andi_muehli 

[Serge]

Jetzt bin aber platt, wusste bislang nichts von deinem Hobby. Können uns gerne mal austauschen oder Fotos vergleichen.
Falls es interessiert, Meine (auch viele Natur- und Tierfotos) findest man auf
https://500px.com/andi_muehli 

Oh là là.

Sehr schön ...

[Don Cat]

Oh là là.

Sehr schön ...

Danke, man bemüht sich laienhaft 

[Udo]

Was machst du denn mit deinen Fotos? Bearbeitest du die irgendwie, bevor du die hier hochlädst?

Also gerade bei dem hier

[Bild: https://treffpunkt-koenigsplatz.de/attac...hp?aid=779]

frisst es dir oben, da wo das Gitter und die Bäume, Sträucher und der Lattenzaun sind, im HIntergrund die Farbe aus. Da sind nur noch Grautöne übrig und man kann nur erahnen, was es ist. Das Grün vor der Meerkatze ist auch völlig kaputt. Das Seil, das rechts von vorne nach hinten verläuft, ist vermutlich auch hinten weiß und nicht blau.

Kann es sein, dass du nachträglich den Kontrast verstärken willst und dabei die Regler an der Bildbearbeitung zu weit aufziehst? Das hinten sind nämlich die dunklen Farben, die es dir "ausfrisst" (man nennt das so im Fotojargon). Aber vorne die weißen Anteile im Gras und rechts der Asphalt kommen mir auch zu hell vor. Der Aspalt ist weiß, aber sollte er nicht grau sein, obwohl die Sonne scheint? Beim Hellen vorne ist es also nicht so deutlich wie beim Dunklen hinten, aber die Tendenz zum Ausfressen ist auch beim Weiß und beim hellen Grau deutlich. Diese Artefakte machen alle das Bild nicht besser, sondern sie vernichten Informationen, und zwar unwiederbringlich. Wenn du das Original auf der Kamera löschst und nur so eine bearbeitete Kopie behältst, dann hast du hinterher viel weniger Bildinformation übrig als vorher.

Das ist nicht böse gemeint; ich lese deine Beiträge über Tiere im Zoo sehr gerne und sehe mir auch gerne deine Bilder von den Tieren an. Nur so als Tipp. Bei der Bildbearbeitung ist weniger manchmal mehr. Und es gibt in so gut wie jeder Bildbearbeitung Werkzeuge, mit denen man das automatisch vornehmen kann ("automatischer Weißabgleich" oder ähnlich) oder wenn man es manuell macht, kontrollieren kann, ob man nicht übers Ziel hinausschießt ("Histogramm"). Man kann natürlich gerne den Weiß- oder Schwarzpegel anpassen, bei manchen flauen Aufnahmen ist das auch dringend geboten. Aber 100 % weiß oder schwarz sollte auch danach nur das sein, was auch in Wirklichkeit rein weiß oder schwarz ist. Alles andere auf dem Bild muss sich irgendwo dazwischen abspielen, sonst hat man irgendwo einen Fehler gemacht.

Ich bearbeite sie mit IranView64. Dort benutze ich speichern für Web... (Plugin). Dann lasse ich die Einstellung 6000 x 4000. Anschließend kann ist die Dateigröße von zirka 22MB (nef Datei) auf knapp unter 500 KB heruntersetzen und speichere sie im Dateinformat jpg. ab.
Das mache ich deshalb, weil sonst die Bilder zu viel Speicher haben um sie ins Forum zu setzen.
Ich hoffe, Du kannst meine Schilderung nachvollziehen.

Wenn Du Denkfehler bei meinen Handeln entdeckt hast, dann schildere mir bitte eine bessere Lösung. Danke im Voraus

[PuK]

Ich bearbeite sie mit IranView64. Dort benutze ich speichern für Web... (Plugin). Dann lasse ich die Einstellung 6000 x 4000. Anschließend kann ist die Dateigröße von zirka 22MB (nef Datei) auf knapp unter 500 KB heruntersetzen und speichere sie im Dateinformat jpg. ab.
Das mache ich deshalb, weil sonst die Bilder zu viel Speicher haben um sie ins Forum zu setzen.
Ich hoffe, Du kannst meine Schilderung nachvollziehen.

Wenn Du Denkfehler bei meinen Handeln entdeckt hast, dann schildere mir bitte eine bessere Lösung. Danke im Voraus

An IrfanView ist grundsätzlich nicht viel auszusetzen. Ein sehr sympathisches Progrämmchen, schon lange...

Aber die Dateigröße, die du für ein Bild mit 6000 X 4000 px erzielen willst, ist viel zu klein. Das geht zwar mit einem verlustbehafteten Codec wie JPEG, aber dann treten eben die beschriebenen Qualitätseinbußen auf, und zwar sehr deutlich. 

Die Unterschiede, die sich in der Dateigröße (verlustfrei) ergeben, sind mit steigender Auflösung drastisch . Logisch, denn es handelt sich immer um Flächen, das steigert sich also im Quadrat, deshalb auch das "x" in den Auflösungsangaben. 4K sind also nicht das Doppelte von Full-HD, sondern das Vierfache an Daten. Erst mal, vor der Komprimierung. Und dann bringst du einen verlustbehafteten Codec ins Spiel wie JPEG. Und ja, er kann dir dabei helfen, diese Dateigrößen zu reduzieren. Aber je drastischer du die Dateigröße auf klein trimmst, umso schlechter wird das Ergebnis. Bei 70 % sieht man fast gar keinen Unterschied, solche Codecs sind ja wahrnehmungspsychologisch optimiert, aber bei 10 % der umkomprimierten Größe springt es einem überaus schmerzhaft ins Auge. 

Ich persönlich würde sagen, reduziere lieber die Auflösung von 6000 x 4000 auf 3000 x 2000, das reicht dem geneigten Betrachter gut. Alle, die es noch genauer sehen wollen, müssen sich halt eine Eintrittskarte kaufen und selbst in den Zoo gehen. Dann bist du schon bei 25 % der Dateigröße, bei unveränderter Qualität, denn ein Foto ist ja wie gesagt eine zweidimensionale Fläche. Und dann kannst du noch die Dateigröße per Regler beim JPEG-Codec auf bis zu 75 oder 70 % reduzieren, ohne dass einer groß was merkt. Das ist weit schöner anzusehen als das, was du da versuchst. Irgendwo ist nämlich dann der Ofen aus und das Ende der Fahnenstange erreicht. Also bitte nicht auf 60 % oder darunter. Du versuchst dann nämlich die Quadratur des Kreises. Fotos mit hoher Auflösung und in super Qualität bei einem halben MB Dateigröße. Das geht nicht, das wäre Alchemie oder gar Hexerei.

Und wer hat denn schon einen Bildschirm, der 6000 Pixel überhaupt nebeneinander anzeigen kann? Es mag solche Leute geben, aber selbst mein Bildschirm hat "nur" 3840 x 2160 px Auflösung. Alles, was darüber hinausgeht, ist in den Wind geschossen, das sehen vielleicht 1 Prozent der Leute wirklich in dieser Auflösung und nicht nur auf die Gegebenheiten der Hardware ihres PCs automatisch herunterskaliert. Wenn es überhaupt welche gibt, die das sehen, beim letztlich doch überschaubaren Nutzerkreis dieses Forums.

Ich würde sogar bei der Auflösung für Zwecke wie dieses Forum nicht über Full-HD hinausgehen, also 1920 x 1080 (bei 16:9, bei 4:3 entsprechend die Breite verringern, 1440 x 1080). Das reicht gut von der Auflösung her und du hast dann automatisch annehmbare Dateigrößen, ohne das Foto zerstört zu haben.