Union will Renteneintrittsalter an Lebenserwartung koppeln

[Kreti u. Plethi]

In einem gewissen Rahmen kann er ja selbst entscheiden wann er in Rente gehen will.

Die totale Flexibilisierung wäre ein Idealzustand. Ich vergleiche diersen Zustand mal mit dem
sog. "vollkommenen Markt" einem Modell, das nie zu erreichen sein wird.

Bei einer totalen Flexibilisierung müssen
- alle über das System in identischem Umfang Bescheid wissen
- alle nach rationalen Gesichtspunkten urteilen, was z.B. hieße, daß er erst dann in Rente gehen könnte wenn sichergestellt ist, daß er dem Staat nicht auf der Tasche liegt
- und einiges mehr.

Sie sehen - das ist ein Idealzustand er nur in der Theorie existiert und in der Realität nucht erreichbar sein wird.

Ergo: totale Flexibilisierung => ein nettes Gedankenspiel

Genau das gefettete hatte ich ja als Voraussetzung ins Spiel gebracht und ich will keinen theoretischen Idealzustand sondern mehr Mut sowas auzubauen wie es auch schon in anderen Europäschen Ländern, speziell Skandien, praktiziert wird. Übrigens mit überraschenden Folgen. 
Bei deren Regularien arbeiten viele freiwillig länger und lediglich diejenigen die individuell so gut situiert sind dass sie es sich leisten können gehen früher in Rente.
Jeder hat dabei weit mehr individuelle Möglichkeiten.

[FCAler]

Doch den Zusammenhang gibt es. Ausnahmen mögen die Regel bestätigen. Natürlich kann ein am Schreibtisch sitzender Mensch erkranken. Dass er berufsbedingt so abgearbeitet ist wie eine Altenpflegerin, die jahrzehntelang Bettlägerige wuchten muss oder andere schwer körperliche Arbeit Verrichtende wie Maurer oder Fliesenleger, die täglich 8 Stunden auf den Knien herumrutschen oder Dachdecker darf bezweifelt werden.

Im Übrigen - ist die durchschnittlich längere Lebenserwartung genau der gleiche fatale Denkansatz.

Was nützt dem, der mit 71 ins Grab sinken wird, von dem man möchte, dass er bis 70 arbeitet, dass die allgemeine Lebenserwartung auf 80 Jahre gestiegen ist.?

Letztlich und da hat Manni B. absolut recht, dient die Erhöhung des Renteneintrittalters doch nur dazu, mittels Abschlägen bei früherem Rentenbeginn, die Rente zu senken. Diejenigen, die sich eben dem Berufsleben nicht mehr gewachsen fühlen, werden das in Anspruch nehmen, auch wenn sie damit an ihr Existenzlimit kommen oder ihren gewohnten Lebensstil stark einschränken müssen.

Für Menschen für die ihr Beruf fast schon Hobby ist, ist das dann kein Problem - abgesehen davon, dass die Arbeitgeber doch nicht so auf ältere Mitarbeiter (die ja bekanntermaßen teurer sind) stehen oder aber sie gleich durch Roboter ersetzt werden.

Da gebe ich Dir und Manni, vollkommen recht.

Einem Menschen, der durch solche Maßnahmen an sein Existenz-Minimum (niedrige Rente) gekommen ist, dem täte eine Pauschale Erhöhung (keine prozentuale Erhöhung der Rentebezüge) sagen wir mal z.B. 20,00 € statt, 2,5% Erhöhung, weit besser, als dem Direktor, der nach meinem Vorschlag genauso diese 20,00 € Erhöhung bekommen würde, aufgrund seiner (hohen Rente) bestimmt aber nicht am Hunger leiden müsste!

Das heißt, die Schere zwischen armen und reichen Rentnern, würde zumindest nach meinem Vorschlag nicht mehr weiter auseinander gehen. Und die Rentenkasse könnte nach meiner bescheidenen Denkweise, vielleicht weit besser planen, welche Rentenmittel für den Rententopf jedes Jahr bereit gestellt werden müssen/könnten. :cool:

Aber Alle, scheinen meinen Gedankengängen entweder nicht folgen zu können, bzw. aus anderen Gründen, dass sich an ihren Pfründen nichts verändert, deshalb nicht folgen wollen/können!

[_solon_]

Genau das gefettete hatte ich ja als Voraussetzung ins Spiel gebracht und ich will keinen theoretischen Idealzustand sondern mehr Mut sowas auzubauen wie es auch schon in anderen Europäschen Ländern, speziell Skandien, praktiziert wird. Übrigens mit überraschenden Folgen. 
...

Der Übergang von einem "theoretischen Idealmodell" in ein "praktisches Idealmodell" muß scheitern.
Ich kenne kein ökonomischres Modell das auch nur annährend in die Praxis überführt werden konnte.
Heißt natürlich nicht, daß es vielleicht doch nicht eins gibt. :)

[_solon_]

Da gebe ich Dir und Manni, vollkommen recht.

Einem Menschen, der durch solche Maßnahmen an sein Existenz-Minimum (niedrige Rente) gekommen ist, dem täte eine Pauschale Erhöhung (keine prozentuale Erhöhung der Rentebezüge) sagen wir mal z.B. 20,00 € statt, 2,5% Erhöhung, weit besser, als dem Direktor, der nach meinem Vorschlag genauso diese 20,00 € Erhöhung bekommen würde, aufgrund seiner (hohen Rente) bestimmt aber nicht am Hunger leiden müsste!

...

Selbst bei einer relativ niedrigen Rente von z.B. 800 € entspricht eine Erhöhung von 2,5% exakt den gewünschten 20€. Und jeder der mehr als 800€ Rente bekommt bei einer Erhöhung von 2,5% mehr als 20€.
So viel nur zu dem Beispiel.

In Deutschland muß niemand hungern.

[FCAler]

Selbst bei einer relativ niedrigen Rente von z.B. 800 € entspricht eine Erhöhung von 2,5% exakt den gewünschten 20€. Und jeder der mehr als 800€ Rente bekommt bei einer Erhöhung von 2,5% mehr als 20€.
So viel nur zu dem Beispiel.

In Deutschland muß niemand hungern.

Ich habe nicht groß nachgerechnet, was jetzt 20 € in der Prozentzahl 2,5 % ausmachen würde, es sollte ja nur ein Beispiel vom Hilfsarbeiter zum Direktor aufzeigen, wo beide nach dem Ausscheiden aus dem Arbeitsleben, nicht Hilfsarbeiter-Rentner, oder Direktor-Rentner heißen, sondern ganz schlicht und einfach Rentner heißen sollten.

Denn Rentner sind doch jetzt Beide, oder sehe ich da was falsch? Beide zahlen ab diesem Zeitpunkt nicht mehr in die Rentenkasse ein, sondern bekommen nur den im Arbeitsleben erworbenen Anteil an Rentenpunkten als Rente ausbezahlt.

Der Eine eben, wie Sie sagen (was jedoch nicht stimmen muss) 800,00 € Rente und der Andere, z.B. 6-10.000,00 € Rente/Pension (oder gar noch mehr) Wem tun jetzt diese 20,00 € Rentenerhöhung monatlich mehr gut, oder mehr weh?

Und Sie sind auch voll davon überzeugt, das Jede/r Weiblein/Männlein, in Deutschland 800,00 € Rente bekommt?
Träumen Sie weiter

Und in Deutschland muss niemand hungern? Fragen Sie mal die Leute, die zur Tafel kommen und sich etwas holen, weil sie sonst womöglich verhungern würden. :surrender:

Schauen Sie mal auf den Hamburger Fischmarkt (selber miterlebt) da kommen die armen Leute mit Handwägelchen und laden ein paar Kisten Obst oder sonst Verderbliches auf, bevor die Müllabfuhr nach Marktschluß kommt und das stehen gelassene Zeug einsammelt.

Haben Sie vielleicht auch nur 800,00 € Rente im Monat zum leben?
Ich habe weit mehr und kann im eigenen Haus gut und zufrieden leben, wenn ich weiterhin gesund bleibe.
Und deshalb bete ich fast jeden Tag an Gott, dass er mich vor weiteren Krankheiten verschont. Ob es was nützt, weiß ich nicht.

[FCAler]

Und hier was zur Rente, bei Hart aber fair

"Hart aber fair"
TV-Talk zum „Kampf um die Rente“ zeigt:
Bloß nicht alt werden!

Dienstag, 08.11.2016, 00:01 · von FOCUS-Online-Autorin  Carin Pawlak [/url]
 

Die Rente ist sicher? Natürlich schon lange nicht mehr! Die Diskussion bei „Hart aber fair“ entwickelt sich zu einem Wirrwarr aus Zahlen und Parteigeplänkel – und eine CSU-Dame macht das Gifthaferl auf.

Friedrich Merz, das war einst einer der großen Hoffnungsträger der CDU , den Angela Merkel  dann aber aus Kalkül lieber kaltstellte. Der frühere Politiker hat sich vor gut einem Jahrzehnt die „Bierdeckel-Steuer“ ausgedacht, also die Lösung für ein verständliches und radikal vereinfachtes Steuerrecht. Für die Rente wünschte man sich mindestens ein ähnlich simples System. Wäre schön, ist aber nicht so.

[url=http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/carin-pawlak_auid_176.html] 

Immer weniger Junge zahlen für immer mehr Alte

Vielleicht sind da die Jungen daran selber schuld, sollten vielleicht lieber mehr zuhause bleiben und mit Frau, bzw. Lebenspartnerin etwas früher ins Bett gehen, bevor sie vom ausgehen, Fernsehen, oder sonstigen Feiern, zu müde sind,  zum .........? :heart:

Dazu der Link mit Videos

http://www.focus.de/kultur/kino_tv/focus...1611080945