Dieses Forum

[PuK]

Man kann auch bei einem 16:9-FullHD-Screen das Browserfenster  so gestalten, dass es nicht den ganzen Bildschirm einnimmt. Ich schreibe das aus eigener Erfahrung.

Es gibt andererseits kaum ernstzunehmende Seiten im Netz, die nicht irgendeine Begrenzung für die Zeilenlänge von Fließtext haben. Einige arbeiten da mit nicht mehr zeitgemäßen (zu kleinen) Werten. Meist ältere Seiten, die zu der Zeit entstanden, als ein Monitor maximal eine Auflösung von 1024 zu 768 hatte.

500 oder 600 px sind zu wenig, da bleibt auf heutigen Monitoren zu viel Platz ungenutzt. 1000 schon eher zu viel. Die ergononischste Breite eines Textblocks dürfte irgendwo so bei 800 oder 900 px liegen.

Das mit dem Browserfenster ist eine Gewohnheitssache. Ich habe den Browser immer im Vollbild, seit gut eineinhalb Jahrzehnten, fast zwei inzwischen. Solche Gewohnheiten lassen sich schwer ändern, v.a. wenn Probleme mit der Gewohnheit nicht bei jeder aufgerufenen Seite auftreten, sondern nur bei (sehr) wenigen. Als Fenster habe ich den Browser eigentlich nur, wenn ich nebenbei noch beobachten will oder muss, was ein anderes Programm so treibt.

(Das ist insgesamt alles nicht besonders wichtig. Das geht schon so. Aber wenn wir schon mal beim Thema sind...)

[forest]

Das mit dem Browserfenster ist eine Gewohnheitssache. Ich habe den Browser immer im Vollbild, seit gut eineinhalb Jahrzehnten, fast zwei inzwischen.

Kann ich bestätigen bei, äh, 16jähriger Gewohnheit eines 17-, vielleicht auch 19-Zöllers. Der Komfort bei einem 24"er ist der, daß das aktive Browser-Fenster so groß ist wie früher - eigentlich optimal für sitzend vor Desktop - und man daneben Platz hat für die Icons. Ein 21" hätts auch getan, aber wie das so ist mit den mehr als 60 PS, man nutzt sie bei Bedarf. Bedarf ist u.a. bei mehreren geöffneten Fenstern, die sich nur knapp überlappen, und dann landet der Klick zum Aktivieren komischerweise fast immer auf einem Link, den man nicht will, ergo treibe ich die überlappenden Fenster weiter auseinander, sonst steht man sich auf dem Zurück-Button die Füße Finger platt, bis wieder Ordnung ins System kommt.

[PuK]

Kann ich bestätigen bei, äh, 16jähriger Gewohnheit eines 17-, vielleicht auch 19-Zöllers. Der Komfort bei einem 24"er ist der, daß das aktive Browser-Fenster so groß ist wie früher - eigentlich optimal für sitzend vor Desktop - und man daneben Platz hat für die Icons. Ein 21" hätts auch getan, aber wie das so ist mit den mehr als 60 PS, man nutzt sie bei Bedarf. Bedarf ist u.a. bei mehreren geöffneten Fenstern, die sich nur knapp überlappen, und dann landet der Klick zum Aktivieren komischerweise fast immer auf einem Link, den man nicht will, ergo treibe ich die überlappenden Fenster weiter auseinander, sonst steht man sich auf dem Zurück-Button die Füße Finger platt, bis wieder Ordnung ins System kommt.

Ich hab auch mal den Versuch mit zwei Monitoren gemacht, neuere Grafikkarten können das ja.

Auch schön vom Handling her, die "unwichtigen" Dinge laufen auf einem anderen Screen, aber einen Monitor von beiden müsste man an der Wand befestigen, sonst hat man keinen Platz mehr auf dem Schreibtisch.

[_solon_]

Eine Frage zur Rubrik "Heutige Beiträge ansehen":

sehe ich das richtig, daß in der Übersicht jeder Thread nur 1x aufgeführt wird und zwar immer mit dem letzten Poster?

[Aufsicht]

Eine Frage zur Rubrik "Heutige Beiträge ansehen":

sehe ich das richtig, daß in der Übersicht jeder Thread nur 1x aufgeführt wird und zwar immer mit dem letzten Poster?

So ist es, _solon_, wobei man über den grünen Pfeil vor dem Threadtitel zum zuletzt gelesenen Beitrag dieses Threads kommt. Danach ist dann jeder Beitrag neu und man muss nicht lange nach ihnen suchen.

[Aufsicht]

Meine DSL-Verbindung ist gestört , daher kann ich derzeit hier nicht schreiben . Mit dem Handy ist das zu mühsam . Dies zur Info .

[Klartexter]

Dieses Forum scheint einigen externen Leuten doch große Probleme zu machen

Ein paar Meinungen zum Treffpunkt Königsplatz - entnommen auf einer anderen Seite:

• Leben ist aber auch nicht in der Bude.
  
• Das Kö-forum ist ein müder Haufen, wo auch nur rumgestritten wird
  
• Ich habe dort nach ein paar Beiträgen das Handtuch geworfen
  
• Aber auch nur ein weiteres notleidendes Forum
  

Tja, das mit dem fehlenden Leben in der Bude ist natürlich eine reine Ansichtssache, das Portal meldet mir folgendes:

Letzter Besuch: Heute, 08:30
Seitdem gab es:
» 6 neue Ankündigungen
» 6 neue Themen
» 88 neue Beiträge

Nebenbei bemerkt: Auf der Fremdseite gab es heute jede Menge Leben, sagenhafte zwei Beiträge sind da natürlich ein ganz anderes Kaliber

Tja, und gestritten wird hier ja wirklich, hauptsächlich Martin gegen leopold, und leopold gegen den Rest der Community. Nur, was ist denn der Sinn eines Diskussionsforums? Dass alle die selbe Meinung haben wohl eher nicht, oder? Man geht oft hart zur Sache, aber bisher gab es nie Schläge unterhalb der Gürtellinie. Nein, der Treffpunkt Königsplatz ist wirklich kein Streichelzoo, aber das sollte er ja auch gar nie sein!

Bisher hat auch nur ein User das Handtuch geworfen, hier nannte er sich Visitor. Aber am Königsplatz hätte er auch ruhig weiter seinen Adelsnamen verwenden dürfen. Und im Gegensatz zu besagter Seite konnte er hier seinen Account selbst und ohne Probleme wieder löschen.

Bleibt noch das notleidende Forum. Hier möchte ich doch einmal feststellen, dass die Internetpräsenz des Treffpunkt Königsplatz bis 1. September 2017 schon bezahlt ist, und zwar mit allen Nebengeräuschen. Es gibt hier auch keine offenen oder versteckten Spendenaufrufe, es gibt nicht einmal Werbung für den Sponsor des Forums

So, eigentlich wollte ich auf die Unkenrufe von außerhalb gar nicht eingehen, aber nachdem ich jetzt ein paar mal gefragt wurde, ob ich das gelesen hätte, dürfte klar sein, dass ich es gelesen habe. Ich verstehe zwar nicht ganz, warum man sich anderswo Gedanken über dieses Forum macht, aber ich muss ja wirklich nicht alles verstehen. Deshalb ein kleiner Gruß an die Besorgten, das Lied kommt mir immer beim Besuch euerer Seite in den Sinn.

[Video: https://www.youtube.com/watch?v=s9RWbvWdXXE ]

[FCAler]

Es hat nichts mit Blödheit zu tun, FCAler, eher mit der Strukturierung Ihrer Beiträge. Ich habe keine Lust, ständig Meldungen bearbeiten zu müssen, bei denen moniert wird, dass der Link nicht funktioniert. Nur um dann wieder mal festzustellen, dass da gar kein Link eingebunden ist. Nach der dritten Meldung wurde dann der Wortfilter aktiviert. Ich habe, wie Sie ja wissen, im Moment Arbeitstage von 16 bis 18 Stunden, da bleibt mir keine Zeit, um ständig Lappalien zu bearbeiten.

Machen Sie es doch so wie andere, zuerst zitieren und am Ende des Zitats den Link setzen:



Danach dann Ihren eigenen Beitrag, dann gibt es auch kein Problem!

So wieder zurück und was sehe ich


Gott oh Gott,

was gibt es denn hier doch für doofe User, die etwas anklicken, was gar nicht nach einem Link aussieht und trotzdem darunter einen Link sehen wollen! :rolleyes:

Dann so einen Schmarrn noch melden, da haut es mir den Vogel raus, obwohl ganz oben der Link ganz klar und deutlich erkennbar in jedem Beitrag steht und auch funktioniert.

Dass das unten dann nur ein Hinweis ist, dass man weiteres vom Artikel "im Link" nachlesen kann, weil ich ja nur einen Auszug aus Diesem, im Zitat darstelle. Wo ich danach, oder zwischen drin, manchmal auch ganz oben, fast jedesmal meinen eigenen Kommentar abgebe, darauf kommen diese Leuchten wohl nicht! "Haare, bzw Stirn kratzen"

Und solche User, soll man noch ernst nehmen, NEIN, bestimmt nicht. Und der damische Leo, hat nicht mal kapiert was ich hier beweisen wollte, ja bewiesen habe, dass diese 3 Worte, sich auswirken wie ein Smilie.

Und solche Leute wollen gscheit daher reden, haben aber vom tuten und blasen NULL-Ahnung, (eben Beamte) ich glaub es nicht. "NEIN"

Vor Kurzem hat man meine Zitate noch moniert, dann mache ich alles wie gewünscht, um ja alle Bedingungen zu erfüllen und dann soll der Link (so habe ich es früher immer gemacht) wieder unten am Artikel stehen. "Cursing"

Allmählich macht es mir in diesem Forum keinen Spass mehr, mich weiter einzubringen, NEIN.