Der Axel Springer Verlag geht weiter gegen AdBlock Plus vor. Jetzt gab es eine Hausdurchsuchung bei Eyeo.
Gut das es das Programm gibt.
Fragen:
Gibt es das Programm auch unter Google Chrome ? Ich benutze den Firefox.
Gibt es gute Alternativen?
Meldung
Wegen mir kann der Springer-Verlag seine Onlineausgaben gerne mit Blockern versehen. Speziell BILD
(31.01.2017, 10:01)TomTinte schrieb: [ -> ]Gibt es gute Alternativen?
Meldung
uBlock Origin für
Firefox oder
Chrome. Funktioniert auch bei Bild.de, bringt viele vorgefertigte Listen zum Auswählen mit und bietet die Möglichkeit, unkompliziert eigene Filter zu erstellen. Das mit den eigenen Filtern ist ganz praktisch, wenn doch mal was durchrutscht oder wenn man einfach Elemente auf Webseiten verstecken will.
(31.01.2017, 11:11)Klartexter schrieb: [ -> ]Wegen mir kann der Springer-Verlag seine Onlineausgaben gerne mit Blockern versehen. Speziell BILD
Das stört mich auch nicht. Aber man versucht das ganze Programm zu verbieten. Weitere Programme würden dann folgen. Das würde mich gewaltig stören.
(31.01.2017, 12:19)PuK schrieb: [ -> ]uBlock Origin für Firefox oder Chrome. Funktioniert auch bei Bild.de, bringt viele vogefertigte Listen zum Auswählen mit und bietet die Möglichkeit, unkompliziert eigene Filter zu erstellen. Das mit den eigenen Filtern ist ganz praktisch, wenn doch mal was durchrutscht oder wenn man einfach Elemente auf Webseiten verstecken will.
Danke für den Tipp. Ich werde es am Wochenende ausprobieren. Genau so etwas habe ich gesucht. :thumbup1:
(31.01.2017, 12:19)PuK schrieb: [ -> ]uBlock Origin für Firefox oder Chrome. Funktioniert auch bei Bild.de, bringt viele vogefertigte Listen zum Auswählen mit und bietet die Möglichkeit, unkompliziert eigene Filter zu erstellen. Das mit den eigenen Filtern ist ganz praktisch, wenn doch mal was durchrutscht oder wenn man einfach Elemente auf Webseiten verstecken will.
Ja - wir hatten irgendwo das Thema schon mal. Aber auch uBlock wird mittlerweile erkannt. Vermutlich wird jeder Blocker erkannt. Da hilft eigentlich nur eine Whitelist zu pflegen - und das nervt eugentlich auch, zumindest miuch.
(31.01.2017, 18:46)_solon_ schrieb: [ -> ]Aber auch uBlock wird mittlerweile erkannt.
Wird es
nicht, jedenfalls nicht von Springer.
Natürlich lässt sich jeder Blocker erkennen, der auf dem Prinzip dieser beiden basiert. Die zeigen bestimmte Dinge nicht an, weil sie sie einfach nicht laden. Und das kann die Seite dann erkennen, wenn bestimmte Elemente nicht geladen werden.
Man müsste einen komplett neuen Ansatz versuchen. Ein Werbeblocker, der
alles in einem "virtuellen Browser" lädt, damit die entsprechenden Rückmeldungen generiert werden, und es dann erst gefiltert an den "echten" Browser weiterleitet.
(31.01.2017, 18:53)PuK schrieb: [ -> ]Wird es nicht, jedenfalls nicht von Springer.
Natürlich lässt sich jeder Blocker erkennen, der auf dem Prinzip dieser beiden basiert. Die zeigen bestimmte Dinge nicht an, weil sie sie einfach nicht laden. Und das kann die Seite dann erkennen, wenn bestimmte Elemente nicht geladen werden.
Man müsste einen komplett neuen Ansatz versuchen. Ein Werbeblocker, der alles in einem "virtuellen Browser" lädt, damit die entsprechenden Rückmeldungen generiert werden, und es dann erst gefiltert an den "echten" Browser weiterleitet.
OK - habs gerade nochmals mit bild.de getestet. Funktioniert.
Aber z.B. schon nicht mehr bei sport1.de, handelsblatt.com.
(31.01.2017, 19:12)_solon_ schrieb: [ -> ]Aber z.B. schon nicht mehr bei sport1.de, handelsblatt.com.
Ja, das Handelsblatt ist ein gutes Beispiel, da habe ich das nämlich auch schon bemerkt.
Ich denke mir dann, dass ich den Adblocker nicht abschalte. Wenn sie mir ihre Inhalte nicht zur Verfügung stellen wollen, sollen sie es halt lassen.
Denn sie werden schon sehen, was sie davon haben, wenn alle so tun wie ich. Dann sinken nämlich die Anzeigenpreise. Weil die Leute nicht mehr auf Links klicken, die handelsblatt.com beinhalten.
Ich ziehe das konsequent durch. Ich schalte meinen Adblocker nicht ab. Selbst wenn sie mir dafür versprechen, dass ich dann ein Video von einer Audienz des Satans beim Papst sehen kann. Nö. Das mach ich nicht. Ich hab das schon mehrmals versucht und mich jedes Mal nur schwer von den psychischen Folgen erholt. Stimmen, die mir auf der Schulter saßen und einreden wollten: "Kauf den teuren Kaffee, nicht den von A&P*!" und so.
__________
* Alt und pampig.
(31.01.2017, 19:23)PuK schrieb: [ -> ]Ja, das Handelsblatt ist ein gutes Beispiel, da habe ich das nämlich auch schon bemerkt.
Ich denke mir dann, dass ich den Adblocker nicht abschalte. Wenn sie mir ihre Inhalte nicht zur Verfügung stellen wollen, sollen sie es halt lassen.
Denn sie werden schon sehen, was sie davon haben, wenn alle so tun wie ich. Dann sinken nämlich die Anzeigenpreise. Weil die Leute nicht mehr auf Links klicken, die handelsblatt.com beinhalten.
Ich ziehe das konsequent durch. Ich schalte meinen Adblocker nicht ab. Selbst wenn sie mir dafür versprechen, dass ich dann ein Video von einer Audienz des Satans beim Papst sehen kann. Nö. Das mach ich nicht. Ich hab das schon mehrmals versucht und mich jedes Mal nur schwer von den psychischen Folgen erholt. Stimmen, die mir auf der Schulter saßen und einreden wollten: "Kauf den teuren Kaffee, nicht den von A&P*!" und so.
__________
* Alt und pampig.
Da sind wir schon zwei. Viele die den Adblocker benutzen werden ähnlich denken. Ich bin halt von Sport1 zu Eurosport gewechselt.