Zitat:Danke, Horst Seehofer!
Bayerns Ministerpräsident hat vorgeschlagen, ARD und ZDF zu fusionieren – und dafür sofort Prügel bezogen. Wieso eigentlich?
Quelle: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wi...ml#GEPC;s6
Sachlicher und richtiger Artikel, der für eine Reduzierung des ÖR-Angebots wirbt. Die ÖR-Sender sind in der Tat zu Selbstbedienungsläden geworden. Um dies zu bleiben, betreiben sie vor allem regierungsnahe und -treue Berichterstattung. Kein Wunder, winken doch rd. 17.000 Euro Pensionsanspruch pro Monat (!) für eine pensionierte Intendantin.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/me...40594.html.
Und ich habe mich immer gewundert, wie es Sky schafft, trotz horrender Bundesliga- und Hollywood-Lizenzgebühren für Ligaspiele, einschlägige Blockbuster und Serien vergleichsweise günstig werbeunterbrechungsfreies Qualitätsfernsehen anbieten zu können.
Martin
Ich bin auch für die Fusionierung der ÖR.
Weiterhin sollte die Verwendung der Gebühren öffentlich gemacht werden. Wenn sie richtig und anständig eingesetzt werden, sollte das kein Problem sein. Außerdem hat es den Nebeneffekt, dass golde Kälber auf Grund des Volkszorns geschlachtet werden müssen. Es einbeflusst auch die Unabhängigkeit der Berichterstattung, wenn man seine Geldausgaben erklären muss.
Die uabhängige Berrichterstattung sehe ich wie @Martin. Wie heißt noch einmal der Regierungssprecher von Frau Merkel? Was hatte der vorher für Tätigkeit?
(20.09.2016, 20:40)Martin schrieb: [ -> ]Und ich habe mich immer gewundert, wie es Sky schafft, trotz horrender Bundesliga- und Hollywood-Lizenzgebühren für Ligaspiele, einschlägige Blockbuster und Serien vergleichsweise günstig werbeunterbrechungsfreies Qualitätsfernsehen anbieten zu können.
Das ist einfach: Weil Sky seit Jahren schon an der Finanzspritze des Großaktionärs Murdoch hängt, ohne diese Sky längst schon pleite wäre. Sky macht mit seinem Geschäftsmodell miese, schon zu Zeiten, als es noch "Premiere" hieß.
Dafür, daß Sie immer alles besser wissen wollen, sind Sie erstaunlich schlecht informiert.
(21.09.2016, 09:12)Lumpensammler schrieb: [ -> ]Das ist einfach: Weil Sky seit Jahren schon an der Finanzspritze des Großaktionärs Murdoch hängt, ohne diese Sky längst schon pleite wäre. Sky macht mit seinem Geschäftsmodell miese, schon zu Zeiten, als es noch "Premiere" hieß.
Dafür, daß Sie immer alles besser wissen wollen, sind Sie erstaunlich schlecht informiert.
Im Geschäftsjahr 2015/16 macht Sky einen Gewinn. Der Gewinn ist minimal. Es bleibt abzuwarten, ob das neue Konzept nachhaltig Gewinn abwirft.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/pa...60957.html
(21.09.2016, 09:12)Lumpensammler schrieb: [ -> ]Geplapper
Sky hat den Sprung in die Gewinnzone längst vollzogen.
"Sky hat zum ersten Mal in seiner Geschichte einen Jahresgewinn vor Zinsen und Steuern in Höhe von 5 Millionen Euro erwirtschaftet. Auch der Umsatz und die Zahl der Abonnenten entwickelten sich positiv. Mit Sky 1 startet der Pay-TV-Anbieter im November einen weiteren eigenen Sender."
Quelle:
http://www.horizont.net/medien/nachricht...-an-141713
Martin
(21.09.2016, 09:23)TomTinte schrieb: [ -> ]Im Geschäftsjahr 2015/16 macht Sky einen Gewinn. Der Gewinn ist minimal. Es bleibt abzuwarten, ob das neue Konzept nachhaltig Gewinn abwirft.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/pa...60957.html
Richtig. Sky sollte aufhören, den Leuten bei Kündigungen niedrigere Preise einzuräumen. Dieses Geschäftsgebaren habe ich noch nie verstanden.
Martin
Ein ÖR-Sender reicht. Nimmt man das Beste aus ARD und ZDF, eliminiert man die Werbung, käme was ganz Brauchbares heraus. Vielleicht wären sogar 10%-20% Kostenreduzierung drinnen - aber dies ist trotz aller vorheriger Versprechung bei Fusionen selten der Fall.
Vielleicht mal dann wenn alle die überhöhte Pensionen bekommen in den ewigen Jagdgründen sind.