Treffpunkt Königsplatz

(22.04.2019, 21:10)Klartexter schrieb: [ -> ]Das dürfte eher ein regionales Problem in Sri Lanka sein, Martin.

So regional wie 9/11, Bataclan, Paris, Orlando, Brüssel, Barcelona, Stockholm usw. usf. ?

Martin

(22.04.2019, 21:30)Martin schrieb: [ -> ]So regional wie 9/11, Bataclan, Paris, Orlando, Brüssel, Barcelona, Stockholm usw. usf. ?

Martin

Zitat:Regierung erweitert Befugnisse von Militär und Polizei

Das Büro des Staatspräsidenten teilte in Colombo mit, die Notstandsregelungen seien eine Reaktion auf die Terroranschläge vom Sonntag. Unter anderem dürfen Armee und Polizei nun Verdächtige ohne richterliche Überprüfung inhaftieren.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/sri-lanka..._id=999533

Zumindest wird gehandelt. Während man in Deutschland "Merkel-Lego" bei Veranstaltungen verteilt.

Martin

(23.04.2019, 00:52)Klartexter schrieb: [ -> ]

Alle Zeichen sprechen in Sri Lanka für einen regionalen Konflikt, Martin. Sie schrieben ja davon, das sei kein Terror mehr, das sei eine Kriegserklärung an die zivilisierte Welt. Und genau dem widersprach ich. Abgesehen davon ist jedes Attentat gewissermaßen eine Kriegserklärung an die zivilisierte Welt, aber dann wären die USA ziemlich führend in der Kategorie.

Es ist also noch nicht einmal sicher, ob da tatsächlich Islamisten für die abscheulichen Taten verantwortlich sind. Nur Deutschlands Revolverblatt Nummer 1, die BILD, weiß es natürlich schon ganz genau, seriöse Medien geben korrekt weiter, dass es sich bisher nur um eine Vermutung handelt. 

Immerhin hatten bereits am 04.04. ausländische Geheimdienste die Regierung vor islamistischen Anschlägen gewarnt, was man aber wohl nicht ernst genug nahm.
Und jetzt ist es wohl heraus: Vergeltung für Christchurch.
Konnte man sich anhand der Zielgruppe eigentlich vorstellen. Nein, wissen konnte man es nicht.

(23.04.2019, 16:42)Serge schrieb: [ -> ]Immerhin hatten bereits am 04.04. ausländische Geheimdienste die Regierung vor islamistischen Anschlägen gewarnt, was man aber wohl nicht ernst genug nahm.
Und jetzt ist es wohl heraus: Vergeltung für Christchurch.
Konnte man sich anhand der Zielgruppe eigentlich vorstellen. Nein, wissen konnte man es nicht.

Der Attentäter von Christchurch war also Christ? Ich bin auch Christ, kenne die Bibel und deren Inhalte auch recht gut, aber ich finde im ganzen Neuen Testament nicht eine Zeile, welche sich auch nur im weitesten Sinn als Rechtfertigung für dieses abscheuliche Massaker hernehmen lässt. Dafür findet man aber beispielsweise diesen Text:

Zitat:Matthaeus 5

…43 Ihr habt gehört, daß gesagt ist: "Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen." 44Ich aber sage euch: Liebet eure Feinde; segnet, die euch fluchen; tut wohl denen, die euch hassen; bittet für die, so euch beleidigen und verfolgen, 45auf daß ihr Kinder seid eures Vater im Himmel; denn er läßt seine Sonne aufgehen über die Bösen und über die Guten und läßt regnen über Gerechte und Ungerechte.…

(23.04.2019, 17:15)Klartexter schrieb: [ -> ]Der Attentäter von Christchurch war also Christ? Ich bin auch Christ, kenne die Bibel und deren Inhalte auch recht gut, aber ich finde im ganzen Neuen Testament nicht eine Zeile, welche sich auch nur im weitesten Sinn als Rechtfertigung für dieses abscheuliche Massaker hernehmen lässt. Dafür findet man aber beispielsweise diesen Text:

Also gehe ich wohl recht in der Annahme, dass der Attentäter von Christchurch unmöglich ein Christ sein konnte. Vielleicht ist er ja Jude, dort gilt ja immer noch die Formel Auge um Auge, Zahn um Zahn. Selbst das ist meines Erachtens keine Rechtfertigung für das Massaker - für solche Taten gibt es grundsätzlich keine Rechtfertigung!

Also fasse ich mal zusammen: Islamisten verüben Attentate auf sogenannte Ungläubige -> die Ungläubigen verüben Attentate auf Muslime -> Islamisten verüben Attentate auf Ungläubige. Soll der Kreislauf denn immer so weiter gehen? Auch der Koran, den ich zugegebenermaßen eher nur oberflächlich kenne, verbietet die Ermordung anderer Menschen. Somit sind solche Verbrecher nichts anderes als geistesgestörte Menschen, egal welcher Religion sie angehören oder auch nicht angehören.

Mir brauchst du das nicht sagen, ich habe weder diese Parole erfunden noch bin ich für das ewige Rad der Rache .
Aber wenn du gleich in deiner einleitenden Frage das Wort "Christ" durch "Ungläubiger" ersetzt, dann stimmt alles in der verqueren Logik der Attentäter.
Ungläubige sind alle ... die Hindus, Buddhisten, Katholiken, Protestanten, Juden, Atheisten, Deisten usw.
Der Koran ist übrigens ein zweischneidiges Schwert, Vorsicht. Da gibt's noch keine ethische Zeitenwende wie beim Alten zum Neuen Testament.

EDIT: Soeben habe ich gelesen, dass sich die Terrorbande IS zum Anschlag bekannt hat.

Es bleibt ein Ärgernis, dass selbst Pfarrer sich nicht die Mühe machen, den Koran zu lesen.

Martin

(24.04.2019, 20:37)Martin schrieb: [ -> ]Es bleibt ein Ärgernis, dass selbst Pfarrer sich nicht die Mühe machen, den Koran zu lesen.

Martin

Ich, christlicher Laie, kenne den Koran sehr oberflächlich.

Deshalb wäre ich Ihnen für einen Hinweis dankbar, mit dem die Aussage des Pfarrers widerlegt wird.

Als Vermieter von Eigentumswohnungen, kennen denn Sie die Verträge,
die andere Vermieter im jeweiligen (?) Objekt mit ihren Mietern abschließen?

Gut gesprochen.

Martin