Diese Maschine macht Wasser aus Luft

[leopold]

*facepalm*

Martin

Ah, der Urheber der Diskussion meldet sich wieder. Wissen Sie tatsächlich nicht, dass kW/h Blödsinn ist? Und apropos Blödsinn.: Was macht der Fusionsreaktor von Lockheed?

[forest]

Ah, der Urheber der Diskussion meldet sich wieder. Wissen Sie tatsächlich nicht, dass kW/h Blödsinn ist? Und apropos Blödsinn.: Was macht der Fusionsreaktor von Lockheed?

kW/h ist Leistung pro Stunde in kiloWatt. Das gibt es und ist kein Blödsinn.

Auch dann nicht, wenn es ein angeblich hochwissenschaftlicher Elfenbeinturmwächter von Wiki aus gegensätzlich verkündet.
Wenigstens - und das zehrt zusätzlich an seiner Glaubwürdigkeit - hätte er mit Begründung auf den Sachverhalt auf den vermeintlich unrichtigen Umstand hinweisen müssen. Es wären vielleicht drei Zeilen mehr und die Sache damit erschöpfend geklärt gewesen. Hat er/sie aber nicht. Warum nicht?

In memoriam Athineos,  erinnerlich kritischer Wiki- , -Kunde wäre unangebracht.

Sie versuchen, durch vielfältige Wiederholung Unrichtiges wahr zu machen. Das geht nicht, ging nicht und wird auch nicht gehen. Vielleicht lyrisch, aber faktisch nicht. Betreten Sie gerne die hiermit eröffnete goldene lyrische Brücke.

[forest]

 Oder was sollen 2,5 Milch sein?

Zweck der Übung.

Got it?

[PuK]

kW/h ist Leistung pro Stunde in kiloWatt. Das gibt es und ist kein Blödsinn.

Auch dann nicht, wenn es ein angeblich hochwissenschaftlicher Elfenbeinturmwächter von Wiki aus verkündet.
Wenigstens - und das zehrt an seiner Glaubwürdigkeit - hätte er mit Begründung auf den Sachverhalt darauf hinweisen müssen. Es wären vielleicht drei Zeilen mehr und damit fertig gewesen.

In memoriam Athineos,  erinnerlich kritischer Wiki- , -Kunde wäre unangebracht.

Sie versuchen, durch vielfältige Wiederholung Unrichtiges wahr zu machen. Das geht nicht, ging nicht und wird auch nicht gehen. Vielleicht lyrisch, aber faktisch nicht. Betreten Sie gerne die hiermit eröffnete goldene lyrische Brücke.

Nein, das gibt es nicht. Ein 100-kW-Motor hat immer eine Leistung von 100 kW, ob er nun für ein paar Sekunden oder tagelang läuft. So wie eine 100-W-Glühbirne immer 100 Watt leistet, solange sie eingeschaltet ist. Was es gibt, ist Arbeit pro Zeit. Das wird in (k)W gemessen und ist die Leistung. Und die kWh gibt es, das ist wieder Arbeit. Ich darf mal E.ON  zitieren:

Eine Kilowattstunde (kWh) (auch als elektrische Arbeit bezeichnet) entspricht der Menge an Energie, die eine Maschine mit einer Leistung von einem Kilowatt (1 kW = 1.000 Watt) innerhalb einer Stunde produziert oder benötigt.

Das mit der "elektrischen Arbeit", die die kWh darstellt, ist übrigens auch physikalisch-mathematisch sinnvoll. Leistung (in W) = Arbeit (in J) / Zeit (in s). Wenn du das dann mit Zeit multiplizierst, hast du wieder Arbeit.

Du wirst auch abseits der Wikipedia niemand Ernstzunehmenden finden, der die Existenz von (k)W/h behauptet. Du kannst ja auch danach googeln; dabei findest du nichts oder nur das da.  Da behauptet das in den Kommentaren auch einer; er empfiehlt sogar Physikschülern, die "kW/h" bei der nächsten Prüfung zu beherzigen, und wird darunter berichtigt. Merkwürdigerweise brauchte es dort zur Berichtigung lediglich einen Post, in dem es richtig stand, und das wirkte offenbar bereits.

Du hast übrigens immer noch nicht erklärt, wieso du Arbeit unbedingt zweimal hintereinander durch Zeit bzw. Arbeit durch Zeit im Quadrat (was ist das?) teilen willst und wozu das gut sein soll.  

Möglicherweise liegt der Hase bei der m.E. nicht ganz glücklichen Bezeichnung "Leistung" im Pfeffer. "Leistung" und "Arbeit" liegen semantisch zu nahe beieinander ("Arbeit leisten", "Arbeitsleistung"), da sind Verwechslungen oder zumindest gedankliche Unschärfen programmiert. Ich finde das Englische da klarer. "Input" für aufgewendete Leistung und "output" für abgegebene treffen den Sachverhalt besser und sind anschaulicher.

[Martin]

Was macht der Fusionsreaktor von Lockheed?

Guter Hinweis. Es geht offenbar erfolgreich voran, letztes Jahr hat LM ein Patent für die Technik angemeldet:

http://www.thedrive.com/the-war-zone/196...on-reactor 

Ist halt auf Englisch. Aber vielleicht gibt es einen Flüchtling in ihrer Umgebung, der ihnen da etwas unter die Arme greifen kann.

Martin

[Martin]

Nein, das gibt es nicht. Ein 100-kW-Motor hat immer eine Leistung von 100 kW, ob er nun für ein paar Sekunden oder tagelang läuft. So wie eine 100-W-Glühbirne immer 100 Watt leistet, solange sie eingeschaltet ist. Was es gibt, ist Arbeit pro Zeit. Das wird in (k)W gemessen und ist die Leistung. Und die kWh gibt es, das ist wieder Arbeit. Ich darf mal E.ON  zitieren:

Hm. Wenn wir das ganze mal mathematisch betrachten, ist Watt das Produkt aus Spannung und Stromstärke. Und wenn Du eine Glühbirne mit nominal 100 Watt an eine Stromquelle mit 50 Volt und einem Ampere hängst, leistet die Glühbirne eben keine 100 Watt, sondern nur 50.

Im Übrigen meine ich, dass ihr alle aneinander vorbei redet. Mit Ausnahme natürlich von leopold, der pflichtgemäß keine Ahnung hat und nur stänkern will. Wenn @forest von kw/h schreibt und Du von kwh, meint ihr im Prinzip wahrscheinlich das gleiche. Ich bin da altmodisch und bleibe bei PS, bzw. PS/h.

Martin

[forest]

Nein, das gibt es nicht. Ein 100-kW-Motor hat immer eine Leistung von 100 kW, ob er nun für ein paar Sekunden oder tagelang läuft. So wie eine 100-W-Glühbirne immer 100 Watt leistet, solange sie eingeschaltet ist. Was es gibt, ist Arbeit pro Zeit. Das wird in (k)W gemessen und ist die Leistung. Und die kWh gibt es, das ist wieder Arbeit. Ich darf mal E.ON  zitieren:



Das mit der "elektrischen Arbeit", die die kWh darstellt, ist übrigens auch physikalisch-mathematisch sinnvoll. Leistung (in W) = Arbeit (in J) / Zeit (in s). Wenn du das dann mit Zeit multiplizierst, hast du wieder Arbeit.

Du wirst auch abseits der Wikipedia niemand Ernstzunehmenden finden, der die Existenz von (k)W/h behauptet. Du kannst ja auch danach googeln; dabei findest du nichts oder nur das da.  Da behauptet das in den Kommentaren auch einer; er empfiehlt sogar Physikschülern, die "kW/h" bei der nächsten Prüfung zu beherzigen, und wird darunter berichtigt. Merkwürdigerweise brauchte es dort zur Berichtigung lediglich einen Post, in dem es richtig stand, und das wirkte offenbar bereits.

Du hast übrigens immer noch nicht erklärt, wieso du Arbeit unbedingt zweimal hintereinander durch Zeit bzw. Arbeit durch Zeit im Quadrat (was ist das?) teilen willst und wozu das gut sein soll.  

Möglicherweise liegt der Hase bei der m.E. nicht ganz glücklichen Bezeichnung "Leistung" im Pfeffer. "Leistung" und "Arbeit" liegen semantisch zu nahe beieinander ("Arbeit leisten", "Arbeitsleistung"), da sind Verwechslungen oder zumindest gedankliche Unschärfen programmiert. Ich finde das Englische da klarer. "Input" für aufgewendete Leistung und "output" für abgegebene treffen den Sachverhalt besser und sind anschaulicher.

Könntest du dich bitte auf den #69er beziehen? Die Zehnerl sind wieder nummeriert, früher numeriert oder umgekehrt, egal. Es eilt nicht, der Schnee war hoch und schwer und ich bin müde. Viele Kritikpunkte sind da bereits wie schon früher geklärt bis belanglos und hinfällig. Quergelesen ist dein Beitrag von der Sorte, es sei bereits alles gesagt, aber noch nicht von jedem doppelt. Sorry. Verlinkt kommt der #69er verwirrend vollständig wieder wider und ist unzumutbar.
Hat also Zeit, den Stromzähler juckts nicht. Nett wäre, wenn du dich zu einen simplen Brotaufstrich entschließen könntest. Etwa hier Brot, da Butter. Statt Butter Marmelade, aber nicht beides, kurz kWh, kW, h und sonst nichts, vielleicht noch hie und da ein slash oder eben nicht. Keine Joule, msec², Nm und so Zeug. Es geht hier ans Eingemachte, just 2 ct.

Du verstehst, weiß ich im Vertrauen auf das Gute im Menschen in Kenntnis des Schlechten

[forest]

 Verlinkt kommt der #69er verwirrend vollständig wieder wider und ist unzumutbar.

Hätt ich auch gleich draufkommen können, der #69er:

(Noch) nicht überzeugend.

1) Der Motor hat immer 100 kW, ob er läuft oder nicht, unbestritten.
2) Läuft er, gibt er Leistung ab, und zwar 100 kW in der Stunde (dann ists Arbeit als Produkt aus Leistung [Watt] mal Zeit [h]), 100 kWh, 100 kW x 1h, 100 kW x 60 Min., auch unbestritten.
3) Schlagt mich, ich kann (noch) nicht anders als auch: 100 kW/h, 100 kW/60 Min.
4) Läuft er 6 Minuten, ist 100 kW x 1/10 h, 10 kW/h
5) oder 100 kW/ 1/10 h


Der Knackpunkt ist die verschiedene Aussagekraft zwischen 100 kWh und 100 kW/h.

6) Bei 100 kWh ist die Arbeit nicht aufgeschlüsselt in Leistung und Zeit. Muß nicht, allgemein und dem Stromlieferanten ist das wurscht, ob einer die verheizt oder verschlagbohrt.
7) Bei 100 kW/h weiß der neugierige forest, wie die Arbeit zustande kommt, nämlich daß der Motor 100 kW haben muß, wenn er in einer Stunde 100 kWh wuchtet.

Grüße von dem [Bild: https://treffpunkt-koenigsplatz.de/attac...p?aid=1028]   

[PuK]

Hm. Wenn wir das ganze mal mathematisch betrachten, ist Watt das Produkt aus Spannung und Stromstärke. Und wenn Du eine Glühbirne mit nominal 100 Watt an eine Stromquelle mit 50 Volt und einem Ampere hängst, leistet die Glühbirne eben keine 100 Watt, sondern nur 50.

Im Übrigen meine ich, dass ihr alle aneinander vorbei redet. Mit Ausnahme natürlich von leopold, der pflichtgemäß keine Ahnung hat und nur stänkern will. Wenn @forest von kw/h schreibt und Du von kwh, meint ihr im Prinzip wahrscheinlich das gleiche. Ich bin da altmodisch und bleibe bei PS, bzw. PS/h.

Ja, richtig. Und die Stromstärke ist der Quotient aus Ladung und Zeit. Und das Watt, in dem die Zeit immer als Divisor drinsteckt, egal ob man die Einheit elektrisch, wärmetechnisch oder mechanisch definiert, will forest hartnäckig nochmal durch Zeit teilen, verrät uns aber nicht, warum. 

Wenn du einen  Benzinmotor mit Sonnenblumenöl betreibst, dann sinkt die Leistung plötzlich auf 0 kW, egal, was im Fahrzeugschein steht. Erstaunlich, nicht? :) Ich gehe bei meinen Beispielen üblicherweise schon davon aus, dass man etwas wie eine Glühbirne korrekt anschließt. Falls ich nicht normgerechte Änderungen im gedanklichen Versuchsaufbau vornehme, schreibe ich das dazu, keine Sorge.

Manchmal bin ich übrigens auch geneigt zu glauben, dass forest mit kW/h das gleiche meint wie alle anderen und ich mit kWh. Aber dann behauptet er wieder, es gebe beides und überdies einen Unterschied dazwischen und dann kann ich nicht anders, als wieder mal vom Glauben abzufallen.  

Freilich sind Pferdestärken anschaulicher als Watt. Schöner als ein Joule ist natürlich auch der Newtonmeter. Wobei der Newton eigentlich schon wieder zu abstrakt ist. Aber den konnte ich mir in der Schule gut per Eselsbrücke merken: Ein Newton ist ziemlich genau die Kraft, die dem Gewicht einer Tafel Schokolade entspricht. Newton und Schokolade sind seitdem bei mir fest verdrahtet; wenn ich Schokolade sehe, denke ich an Physik.

[PuK]

Könntest du dich bitte auf den #69er beziehen? Die Zehnerl sind wieder nummeriert, früher numeriert oder umgekehrt, egal. Es eilt nicht, der Schnee war hoch und schwer und ich bin müde. Viele Kritikpunkte sind da bereits wie schon früher geklärt bis belanglos und hinfällig. Quergelesen ist dein Beitrag von der Sorte, es sei bereits alles gesagt, aber noch nicht von jedem doppelt. Sorry. Verlinkt kommt der #69er verwirrend vollständig wieder wider und ist unzumutbar.
Hat also Zeit, den Stromzähler juckts nicht. Nett wäre, wenn du dich zu einen simplen Brotaufstrich entschließen könntest. Etwa hier Brot, da Butter. Statt Butter Marmelade, aber nicht beides, kurz kWh, kW, h und sonst nichts, vielleicht noch hie und da ein slash oder eben nicht. Keine Joule, msec², Nm und so Zeug. Es geht hier ans Eingemachte, just 2 ct.

Du verstehst, weiß ich im Vertrauen auf das Gute im Menschen in Kenntnis des Schlechten

Ach, dein 69er ist doch bloß ein noch unhaltbarerer 66er und die Replik darauf habe ich schon im 68er geliefert. Mehr sog i ned zum Thema 69er, zumindest nicht hier.

Das Problem ist, dass man sich das SI-Einheitensystem nicht aufs Brot schmieren kann. Sondern es gibt da sieben Basiseinheiten, aus denen alle anderen Einheiten abgeleitet werden. Das Watt ist, zumindest in der mechanischen Definition, sogar sozusagen die zweite Ableitung, weil auch das Newton, das in der Definition des Watts enthalten ist, nicht zu den Basiseinheiten gehört. Will man mit den Einheiten im SI-System rechnen oder auch nur wissen, was sie eigentlich sind, kommt man um Dinge wie das Joule nicht herum, so leid es mir tut. Aber das SI-System ist immerhin logischer als das angloamerikanische und es rechnet sich auch leichter damit. Nur beim Bier ist ein pint einer Halbe vorzuziehen, weil das gut 10 % mehr Gerstensaft sind. (Cool, wie ich jetzt die Kurve wieder zurück zu den Grundnahrungsmitteln gekriegt habe, gell?)