Giftgasanschlag aus Russland in Großbritannien

[leopold]

Alles gut. Beruhigen Sie sich. Was Sie wollen, ist mir egal. Aber auch so was von egal. Weil ich Sie, wie gesagt, nicht mehr ernstnehme.
Ich mach es jetzt mal so wie Sie. Was Sie da schreiben und verlangen, können Sie selbst verifizieren.
Und tschüss, träumen Sie weiter, auf Ihre Ablenkungsmanöver werde ich nicht mehr eingehen.

Ein Offenbarungseid.

[Serge]

Ein Offenbarungseid.

Ne, klare Kante. So geht man mit Leuten wie Ihnen um. 
Sie schreiben, in den letzten beiden Wochen viel Zeit gehabt zu haben, Zeitungen zu lesen - und jetzt verlangen Sie von mir, Ihnen Beispiele zu bringen dafür zu bringen, dass May und die auf sie eingeschworene Truppe ein ums andere Mal sagte, eine andere Möglichkeit sei überhaupt nicht plausibel, es sei so gut wie sicher, es sei höchstwahrscheinlich, dass ... usw.
Geht's noch?!
Melden Sie sich wieder, wenn Sie wieder normal drauf sind.

[leopold]

Ne, klare Kante. So geht man mit Leuten wie Ihnen um. 
Sie schreiben, in den letzten beiden Wochen viel Zeit gehabt zu haben, Zeitungen zu lesen - und jetzt verlangen Sie von mir, Ihnen Beispiele zu bringen dafür zu bringen, dass May und die auf sie eingeschworene Truppe ein ums andere Mal sagte, eine andere Möglichkeit sei überhaupt nicht plausibel, es sei so gut wie sicher, es sei höchstwahrscheinlich, dass ... usw.
Geht's noch?!
Melden Sie sich wieder, wenn Sie wieder normal drauf sind.

Guter Mann, Sie haben über die deutschen Medien schwadroniert, nicht über Mrs. May und die auf sie eingeschworene Truppe ( was immer das sein soll). Nun bringen Sie doch endlich Belege, dass die deutschen Medien einseitig Partei ergriffen haben. Sie haben  sich doch oben großmäulig darüber ereifert, was angeblich auf  den ersten und zweiten Seiten der deutschen Zeitungen abgegangen sei. Spuren davon werden ja ein paar Tage später noch zu finden sein.

PS: Ich bin ja sicher, dass Sie schon verzweifelt gesucht, aber nichts Passendes gefunden haben.?

[Serge]

Guter Mann, Sie haben über die deutschen Medien schwadroniert, nicht über Mrs. May und die auf sie eingeschworene Truppe ( was immer das sein soll). Nun bringen Sie doch endlich Belege, dass die deutschen Medien einseitig Partei ergriffen haben. Sie haben  sich doch oben großmäulig darüber ereifert, was angeblich auf  den ersten und zweiten Seiten der deutschen Zeitungen abgegangen sei. Spuren davon werden ja ein paar Tage später noch zu finden sein.

PS: Ich bin ja sicher, dass Sie schon verzweifelt gesucht, aber nichts Passendes gefunden haben.?

So, jetzt nochmal, weil ich jetzt weiß, wo es bei Ihnen hakt.
Das war der Ausgangsbeitrag #17 von mir:

Tagtägliche Berichterstattung in den Medien, oft umfangreich auf der Titelseite und dann noch mal im Inneren, über den Giftanschlag, der auf das Konto der Russen gehe. Ohne je die Spur eines Beweises vorgelegt zu haben.
Bis auf wenige Ausnahmen willfährige Hofberichterstattung der Leitmedien für die hochdramatische und leicht zu durchschauende Theatralik von NATO, EU und deutscher Regierung. Obwohl man eigentlich wusste, dass es für jeden der Genannten gute Gründe gibt, dieses Thema groß aufzubauschen (Ablenkung vom schlecht verlaufenden Brexit, Rache an Russland wegen Engagement für Syrien und Annektion der Krim, Folgen der verkorksten Flüchtlingspolitik in Deutschland ...).
Der ehemalige Justizminister (!) Maas ohne jedes Maß, ganz groß im Aus- und Verurteilen.
Häme und Spott für Leute, die das ganze Theater kritisch sahen und sehen. Und natürlich das Attribut "Putin-Freund". Auch hier im Forum.

Man sollte schon im Lesen etwas geübt sein, um dahinterzukommen, was der Sinn der gefetteten Passage ist.
"Willfährige Berichterstattung" heißt nicht, dass die Medien die "Argumentation" von May und Konsorten 1:1 übernommen haben. Wenn man etwas Lesekompetenz besitzt, sieht man nämlich, dass sich dies eindeutig auf "die hochdramatische und leicht zu durchschauende Theatralik von NATO, EU und deutscher Regierung" und die Gründe dafür bezieht.
Das heißt, für Sie in einfacher Sprache verfasst:
Die Mehrheit der deutschen Medien fand diese Propaganda-Einheitsfront gegen Russland, sprich Putin, wichtig und gut, weil dem Putin einfach mal gezeigt werden muss, wo der Hammer hängt.
Dass in etlichen Kommentaren darauf hingewiesen wurde, dass es mit der Beweiskraft der Anschuldigungen nicht so weit her sei - mit der Einschränkung, dass es gut möglich bis plausibel sei - , war die weniger wichtige Botschaft der meisten Kommentare. Zum Schluss wurde meist die Wichtigkeit und die große Bedeutung des gemeinsamen Bekenntnisses der NATO und der meisten Staaten der EU gegen Russland betont.

Ach ja, das mit der "bombenfesten Behauptung".
Das war mal wieder Ironie, die Sie nicht erkannt haben, obwohl die Formulierung ein Widerspruch in sich selbst ist.
Die Sie aber hätten erkennen müssen, weil ich einen oder zwei Sätze später schrieb, dass bombenfeste Behauptungen keine Beweise sind.

[leopold]

So, jetzt nochmal, weil ich jetzt weiß, wo es bei Ihnen hakt.
Das war der Ausgangsbeitrag #17 von mir:


Man sollte schon im Lesen etwas geübt sein, um dahinterzukommen, was der Sinn der gefetteten Passage ist.
"Willfährige Berichterstattung" heißt nicht, dass die Medien die "Argumentation" von May und Konsorten 1:1 übernommen haben. Wenn man etwas Lesekompetenz besitzt, sieht man nämlich, dass sich dies eindeutig auf "die hochdramatische und leicht zu durchschauende Theatralik von NATO, EU und deutscher Regierung" und die Gründe dafür bezieht.
Das heißt, für Sie in einfacher Sprache verfasst:
Die Mehrheit der deutschen Medien fand diese Propaganda-Einheitsfront gegen Russland, sprich Putin, wichtig und gut, weil dem Putin einfach mal gezeigt werden muss, wo der Hammer hängt.
Dass in etlichen Kommentaren darauf hingewiesen wurde, dass es mit der Beweiskraft der Anschuldigungen nicht so weit her sei - mit der Einschränkung, dass es gut möglich bis plausibel sei - , war die weniger wichtige Botschaft der meisten Kommentare. Zum Schluss wurde meist die Wichtigkeit und die große Bedeutung des gemeinsamen Bekenntnisses der NATO und der meisten Staaten der EU gegen Russland betont.

Ach ja, das mit der "bombenfesten Behauptung".
Das war mal wieder Ironie, die Sie nicht erkannt haben, obwohl die Formulierung ein Widerspruch in sich selbst ist.
Die Sie aber hätten erkennen müssen, weil ich einen oder zwei Sätze später schrieb, dass bombenfeste Behauptungen keine Beweise sind.

Sie erlangen zunehmend beachtenswerte Fertigkeiten im Zurückrudern. Aber aus der Nummer kommen Sie so einfach nicht raus. Sie haben sich schlicht wieder einmal total verrannt. Ich frage mich, warum Sie keine Belege bringen, wenn Sie sich so genau erinnern, was die Zeitungen geschrieben haben.

Heute hat die SZ übrigens tatsächlich ihre zweite Seite dem Thema gewidmet. Objektiver kann man darüber - wie auch in der Vergangenheit - wohl kaum berichten. Der dazugehörige Kommentar auf Seite vier geht übrigens in dieselbe Richtung:

London unter Zugzwang 

PS: Nur als Hinweis für Sie: Sätze, die im  Konjunktiv stehen, geben nicht (!) die Meinung des Autors wieder.

[Serge]

Sie erlangen zunehmend beachtenswerte Fertigkeiten im Zurückrudern. Aber aus der Nummer kommen Sie so einfach nicht raus. Sie haben sich schlicht wieder einmal total verrannt. Ich frage mich, warum Sie keine Belege bringen, wenn Sie sich so genau erinnern, was die Zeitungen geschrieben haben.

Warum wollen Sie mich unbedingt immer des Zurückruderns überführen?
Wieder mal verrannt? Das sagt der Richtige    
Es scheint Ihnen ja immer extrem wichtig zu sein, dass sich jemand, mit dem Sie sich auseinandersetzen, verrannt hat.

Haben Sie denn so wenig Selbstbewusstsein? Leiden Sie an Profilneurose?
Für Ihre mangelhafte Lesekompetenz kann ich nichts. Oder wollen Sie einfach nur das lesen, das Ihnen taugt?
Wenn Sie es immer noch nicht kapieren haben oder nicht kapieren wollen, dann lassen Sie's. Ist mir egal.
Schmorren Sie weiter in Ihrem eigenen Saft . . . widewidewitt.

[leopold]

Warum wollen Sie mich unbedingt immer des Zurückruderns überführen?
Wieder mal verrannt? Das sagt der Richtige    
Es scheint Ihnen ja immer extrem wichtig zu sein, dass sich jemand, mit dem Sie sich auseinandersetzen, verrannt hat.

Haben Sie denn so wenig Selbstbewusstsein? Leiden Sie an Profilneurose?
Für Ihre mangelhafte Lesekompetenz kann ich nichts. Oder wollen Sie einfach nur das lesen, das Ihnen taugt?
Wenn Sie es immer noch nicht kapieren haben oder nicht kapieren wollen, dann lassen Sie's. Ist mir egal.
Schmorren Sie weiter in Ihrem eigenen Saft . . . widewidewitt.

Persönliche Angriffe helfen Ihnen auch nichts.  Überlegen Sie in Zukunft einfach vorher, bevor Sie Unsinn schreiben, den Sie dann nicht belegen können.

[Serge]

Persönliche Angriffe helfen Ihnen auch nichts.  Überlegen Sie in Zukunft einfach vorher, bevor Sie Unsinn schreiben, den Sie dann nicht belegen können.

Ich weiß ja nicht, warum Sie das so sagen, aber vielleicht entgeht Ihnen, dass es ein fast stereotyper Beginn Ihrer Kommentare ist, dem anderen einen Mangel an irgendwelchen Kompetenzen vorzuwerfen.
Das mache ich jetzt auch ab und zu, um Ihnen eine Spiegel vorzuhalten, aber ich glaube, Sie sind so auf Ihre eingebildete Einzigartigkeit fixiert, dass Sie das gar nicht merken.

Übrigens:0Beim Lesen Ihres Links (ja, ich lesen auch Links die andere verlinken) bin ich auf einen Kommentar  gestoßen, ebenfalls aus der SZ, etwa 10 Tage alt. 

Die britische Regierung sieht eine Indizienkette, die von Salisbury bis nach Moskau führt. Doch gut möglich ist, dass es den unumstößlichen Beweis dafür nie geben wird, dass der russische Staat hinter der Tat steht. Die konzertierte Ausweisung russischer Diplomaten aus den USA und 14 EU-Staaten muss deshalb weder richtig noch falsch sein (...)
Die westlichen Staaten sind bei ihrer Entscheidung im Wesentlichen den Regeln gefolgt, die schon im Kalten Krieg in ähnlichen Situationen das Handeln bestimmt haben. Es galt das berechtigte Bedürfnis nach Solidarität unter Verbündeten zu befriedigen und die Folgen für Frieden und Sicherheit zu berücksichtigen; es waren die Konsequenzen des Tuns gegen die Folgen des Nicht-Tuns abzuwägen. Die Eskalation birgt Gefahren - jede Botschaft der Schwäche allerdings auch. Zahlreiche westliche Länder haben sich nun für ein starkes Signal entschieden. Es spricht viel dafür, dass das richtig war.

Ich schrieb im #89:

Die Mehrheit der deutschen Medien fand diese Propaganda-Einheitsfront gegen Russland, sprich Putin, wichtig und gut, weil dem Putin einfach mal gezeigt werden muss, wo der Hammer hängt.
Dass in etlichen Kommentaren darauf hingewiesen wurde, dass es mit der Beweiskraft der Anschuldigungen nicht so weit her sei - mit der Einschränkung, dass es gut möglich bis plausibel sei - , war die weniger wichtige Botschaft der meisten Kommentare. Zum Schluss wurde meist die Wichtigkeit und die große Bedeutung des gemeinsamen Bekenntnisses der NATO und der meisten Staaten der EU gegen Russland betont.

Da passt kein Haar dazwischen.

PS: Ich habe nicht danach gesucht, er fiel mir in die Hände. Ich wusste ja, dass dies der Tenor der meisten Kommentare war. Eher noch einer der zurückhaltenderen.

[leopold]

Ich weiß ja nicht, warum Sie das so sagen, aber vielleicht entgeht Ihnen, dass es ein fast stereotyper Beginn Ihrer Kommentare ist, dem anderen einen Mangel an irgendwelchen Kompetenzen vorzuwerfen.
Das mache ich jetzt auch ab und zu, um Ihnen eine Spiegel vorzuhalten, aber ich glaube, Sie sind so auf Ihre eingebildete Einzigartigkeit fixiert, dass Sie das gar nicht merken.

Übrigens:0Beim Lesen Ihres Links (ja, ich lesen auch Links die andere verlinken) bin ich auf einen Kommentar  gestoßen, ebenfalls aus der SZ, etwa 10 Tage alt. 


Ich schrieb im #89:

Da passt kein Haar dazwischen.

PS: Ich habe nicht danach gesucht, er fiel mir in die Hände. Ich wusste ja, das dies der Tenor der meisten Kommentare war.

Zwischen diesen im Ganzen ausgewogenen Kommentar und Ihr ursprüngliches Medienbashing passen allerdings einige Haare. Inzwischen sind Sie ja deutlich zurückgerudert.

Und wissen Sie noch was: Auch in einer Zeitung wie der SZ finden Sie zum gleichen Thema höchst unterschiedlich ausgerichtete Kommentare. Aber Sie werden ja regelmäßig hysterisch, wenn Sie etwas lesen, was nicht in Ihr Weltbild passt.

[Serge]

Zwischen diesen im Ganzen ausgewogenen Kommentar und Ihr ursprüngliches Medienbashing passen allerdings einige Haare. Inzwischen sind Sie ja deutlich zurückgerudert.

Ich kann nichts dafür, wenn ich Ihnen erst erklären muss, wie es gemeint war. War eigentlich klar. Begriffsstutzigkeit?

Und wissen Sie noch was: Auch in einer Zeitung wie der SZ finden Sie zum gleichen Thema höchst unterschiedlich ausgerichtete Kommentare. Aber Sie werden ja regelmäßig hysterisch, wenn Sie etwas lesen, was nicht in Ihr Weltbild passt.

Ach was, danke für die Info. Hätt' ich nicht gewusst.