Messerattacke in München

[Serge]

L

Sie schwallten hier von Einschränkungen der Grundrechte von Millionen rechtschaffener Menschen, nicht ich. Dass Sie dann nach meiner Intervention merkten, dass Sie sich vergaloppiert haben, nehme ich zur Kenntnis. Es besteht also vielleicht doch Hoffnung, dass ein Rest dessen, was Sie vielleicht vor langer Zeit mal vertreten haben, noch vorhanden ist. Aber wie lange noch? Angst essen Verstand auf (frei nach Fassbinder).

Haben Sie noch alle Tassen im Schrank?

Stufe 1: 
Ich sprach von Einschränkungen der Religionsfreiheit, Sie entrüsteten sich, ich wolle Millionen von Menschen, die hier seit Jahren und Jahrzehnten leben und arbeiten, ihren Glauben verbieten.

Stufe 2: Ich versuchte Sie zu beruhigen, indem ich Ihnen versicherte, dass ich die Religionsfreiheit, wie vorher schon erwähnt, nur in gewisser, mir sinnvoll erscheinender Weise einschränken würde - nach all den Erfahrungen der letzten Jahre. Und ich bat Sie, die von mir erstellte Liste der Einschränkungen kritisch zu prüfen. Die im Übrigen in keiner Weise "die Millionen rechtschaffener Menschen" betreffen, sondern nur den sehr kleinen Teil nicht-rechtschaffener Menschen, die aber viel Unheil bewirken können.
Ihre Reaktion: Also doch auf der Spur der AfD.

Stufe 3:
Nix Brauchbares, nichts zur Sache von Ihnen, außer plumper Rhetorik und dem Hinweis, wie sinnvoll und nützlich Ihre Intervention gewesen wäre. Welche Intervention bitte? Ich sprach schon vor Ihrer sogenannten Intervention von Einschränkungen, und nicht von Verbot, Sie Wortverdreher. 
Oder können Sie der Diskussion intellektuell nicht mehr folgen?

Fazit: 
Ein ärmliches, ja erbärmliches Zeugnis Ihrer Diskussionskultur. Und Ihrer Besserwisserei und Rechthaberei um jeden Preis.
Und der Running Gag fehlt auch nicht. Denn immer, wenn Sie nicht mehr weiterwissen, am Ende sind, mit dem Rücken zur Wand stehen, kommt in einer Art letzten Aufbäumens der verzweifelte Vorwurf des "Sich-Vergaloppiert-Habens".
Mannomamm. Da brauchts kein Smiley mehr ...

[EvaLuna]

@Serge
Ham's jetzt nochmal nachgerechnet? Wäre schön zu wissen, damit ich ruhig schlafen kann.
Es wäre ja wirklich unglaublich, wenn ein intelligenter Mensch wie Sie nicht rechnen kann,
obwohl alle Zahlen auf dem Tisch liegen.

Das würde mir die letzte Hoffnung nehmen, andere von ihren falschen Annahmen abzubringen.

[leopold]

L
Haben Sie noch alle Tassen im Schrank?

Stufe 1: 
Ich sprach von Einschränkungen der Religionsfreiheit, Sie entrüsteten sich, ich wolle Millionen von Menschen, die hier seit Jahren und Jahrzehnten leben und arbeiten, ihren Glauben verbieten.

Das habe ich geschrieben und dann sind Sie zurückgerudert und mit irgendwelchen Maßnahmen gekommen, die mit den Grundrechten nichts zu tun haben:

Sie wollen Millionen hier seit Jahrzehnten lebender, arbeitender und steuerzahlender Menschen ein Grundrecht verweigern? Damit wandeln Sie auf den Spuren der AfD.

Einfach vorher überlegen, was Sie schreiben. Das sollten Sie nach Ihrem lächerlichen Disput mit Sophie eigentlich gelernt haben. Aber was lernt so ein Dackel wie Sie noch?

[Serge]

@Serge
Ham's jetzt nochmal nachgerechnet? Wäre schön zu wissen, damit ich ruhig schlafen kann.
Es wäre ja wirklich unglaublich, wenn ein intelligenter Mensch wie Sie nicht rechnen kann,
obwohl alle Zahlen auf dem Tisch liegen.

Das würde mir die letzte Hoffnung nehmen, andere von ihren falschen Annahmen abzubringen.

Hören Sie doch auf mit Ihrer Zahlentrickserei, Sie blicken ja selbst nicht mehr durch und widersprechen sich laufend, wie ich Ihnen doch gezeigt habe.

[EvaLuna]

Hören Sie doch auf mit Ihrer Zahlentrickserei, Sie blicken ja selbst nicht mehr durch und widersprechen sich laufend, wie ich Ihnen doch gezeigt habe.

Schade, Sie haben es immer noch nicht kapiert. Ich habe mich nirgends widersprochen und meine Angaben stimmen.
Wenn Sie sich nicht die Mühe machen wollen, selbst nachzurechnen, dann kann ich nur vermuten, dass Sie nicht an Fakten interessiert sind und Ihre Vorurteile in dem Zusammenhang unbedingt aufrecht erhalten wollen.
Sie sind ja total blockiert!

Wenn Sie es nicht schaffen, 5 Zahlen mit einem Taschenrechner zu addieren und den prozentualen Anteil von der Gesamtzahl auszurechnen, dann ist Hopfen und Malz verloren....

Ich bin mir ziemlich sicher, unter den Usern hier MUSS es doch mindestens einen geben, der das kann!

[Serge]

Das habe ich geschrieben und dann sind Sie zurückgerudert und mit irgendwelchen Maßnahmen gekommen, die mit den Grundrechten nichts zu tun haben:

Das schrieb ich:
"... Religions-und Meinungsfreiheit, wobei erstere dem Islam gegenüber imho nur eingeschränkt gewährt werden dürfte (aus guten und denkbaren Gründen)."

Und dann kamen Sie in XXL:
"Sie wollen Millionen hier seit Jahrzehnten lebender, arbeitender und steuerzahlender Menschen ein Grundrecht verweigern? Damit wandeln Sie auf den Spuren der AfD. Da macht nicht mal Ihre Sahra mit".

Daraufhin meine Liste der Einschränkungen. Um Sie zu beruhigen
Das Andere hatten wir bereits ...

Und jetzt reichts mir endgültig, es ist vertane Zeit, mit Ihnen zu diskutieren. 
Sie haben mich und meine Forderung nach Einschränkung in übertriebenster Weise kritisiert, ich habe Ihnen konkrete und für mich sinnvolle und vernünftige Punkte dieser Einschränkung genannt und Sie gebeten, darauf einzugehen und Ihre pauschale Kritik ("auf der AfD-Spur") daran zu präzisieren.
Das haben Sie nicht getan, nicht mal ansatzweise.
Stattdessen spielten Sie sich wichtigmacherisch mit Ihrer "Intervention" auf, die mich angeblich gerade noch auf den richtigen Weg brachte, - eine "Intervention" die es gar nicht brauchte, weil es nicht zu intervenieren gab -, und versuchten sich mit inhaltsleerem Geschwalle und mit Ablenkung auf ein anderes Thema aus Ihrer vertrackten Situatuon herauszuwursteln.
Das Wort im Mund verdrehen, Unterstellungen, sinnentstellende Formulierungen ... und wenn man dann von Ihnen konkrete Aussagen bzw. konkrete Kritik verlangt, ziehen Sie feige den Schwanz ein.

[leopold]

Das schrieb ich:
"... Religions-und Meinungsfreiheit, wobei erstere dem Islam gegenüber imho nur eingeschränkt gewährt werden dürfte (aus guten und denkbaren Gründen)."

Ihr Problem ist, dass Sie von zu wenig Ahnung haben und von zu viel mit Überzeugung schreiben:

Art. 19 [Einschränkung von Grundrechten]

(1) Soweit nach diesem Grundgesetz  ein Grundrecht  durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muss das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten. Außerdem muss das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikels  nennen.
(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.
(3) Die Grundrechte gelten auch für inländische juristische Personen, soweit sie ihrem Wesen nach auf diese anwendbar sind.
(4) Wird jemand durch die öffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt, so steht ihm der Rechtsweg  offen. Soweit eine andere Zuständigkeit nicht begründet ist, ist derordentliche Rechtsweg gegeben. Artikel 10 Abs. 2 Satz 2 bleibt unberührt.

Art. 19 [Einschränkung von Grundrechten] 

[bbuchsky]

Ihr Problem ist, dass Sie von zu wenig Ahnung haben und von zu viel mit Überzeugung schreiben:


Art. 19 [Einschränkung von Grundrechten] 

Wie sagte der alte Herr: "Eine Reihe vor!"

Es ergibt sich nunmal, dass im GG und in den Folgegesetzen einige eklatante Fehler eingebaut wurden.
Ich mutmaße mal, dass sich das auf die unmittelbare Vorzeit zurückführen läßt, weil ein Teil der Verfasser der Gesetze von den selbst erlassenen Gesetzen betroffen gewesen wäre.
Oder, kürzer: Es hat auf Deutschem Boden noch nie einen Rechtsstaat gegeben.
Wie hätte es sonst dazu kommen können, dass Massenmörder und ihre Helfer bis heute freirumlaufen dürfen?
Wären Gewaltverbrechen den Taten entsprechend sanktioniert worden, dann wäre bis in die 70er die Hälfte der Polizei im "Zuchthaus" gelandet, Strauß wäre in Haft gekommen, ebenso wie Globke, Gehlen, Carstens, Filbinger, Hupka und viele viele andere.

Die von Ihnen angeführte Verrechtung von Unrecht ist eines der geschmacklosen Details, die undifferenzierte Gewährung einer komplett idiotischen Religionsfreiheit ebenso.
Es hätte geregelt werden müssen, dass nicht der einzelne Betroffene, sondern der Staat denen auf die Pelle rückt, die anderen die Grundrechte verweigern, und hier haben sich die organisierten Religionen nun mal ein hohes Maß an Professionalität erworben, von der Diskriminierung Andersdenkender bis zu eigenen Rechtssystemen, die sich über das öffentliche System stellen.

Nehmen wir die strafrechtliche Würdigung von Kindesmißbrauch. Wofür der Bürger zu Recht in Haft geht, wird der "heilige Mann" mit grenzenloser Narrenfreiheit ausgestattet. Man kann eigentlich schlecht gegen die Schara sein, aber bei Vergewaltigungen den Priester ungeschoren davon kommen lassen.
Gleiches gilt für die Diskriminierungs-Freibriefe, die sich aus der narrenhaften Religionsfreiheit ableiten.
Erst wenn "Frau Bischof" amtiert, und die Imanin vom Turm krakeelt, darf man diese Leute sich selbst überlassen.
Da bleibe ich hartnäckig.

[Don Cat]

Die Religionsfreiheit steht bei uns niemals zur Disposition.

Wohingegen:

Artikel 18

Wer die Freiheit der Meinungsäußerung, insbesondere die Pressefreiheit (Artikel 5 Absatz 1), die Lehrfreiheit (Artikel 5 Absatz 3), die Versammlungsfreiheit (Artikel 8), die Vereinigungsfreiheit (Artikel 9), das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis (Artikel 10), das Eigentum (Artikel 14) oder das Asylrecht (Artikel 16a) zum Kampfe gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung mißbraucht, verwirkt diese Grundrechte. Die Verwirkung und ihr Ausmaß werden durch das Bundesverfassungsgericht ausgesprochen.

De Fakto geht es da um Verbote von Vereinigungen, Vereine, Parteien usw.

Das reicht doch um z.B. ne Mosche oder nen islamischen Verein zuzusperren, wenn dort Terroristen ausgebildet oder angeworben werden.

[PuK]

Wie sagte der alte Herr: "Eine Reihe vor!"
Es ergibt sich nunmal, dass im GG und in den Folgegesetzen einige eklatante Fehler eingebaut wurden.
Ich mutmaße mal, dass sich das auf die unmittelbare Vorzeit zurückführen läßt, weil ein Teil der Verfasser der Gesetze von den selbst erlassenen Gesetzen betroffen gewesen wäre.

Falsch. Natürlich ist es historisch bedingt, aber anders. Es ist viel einfacher.

Wer hätte denn 1948/49 zu uns kommen können oder wollen? Niemand, denn hier war noch alles viel kaputter als in Afrika. Gedacht war das vermutlich für die Leute, die aus dem sich bereits abzeichnenden "Ostblock" zu uns flüchten wollen. Und man musste das natürlich reinschreiben, wegen den Juden. Als "Beweis" dafür, dass Deutschland jetzt anders geworden ist. Symbolisch. Aber die Juden waren ja in Wirklichkeit alle ausgerottet, also konnte man das ohne weiteres so schreiben. Damals konnte nichts passieren, ein Ansturm auf Deutschland wäre nicht denkbar gewesen. Es gab keinen Grund mehr und noch nicht die Möglichkeit dazu.

Wenn aber heute jeder um die ganze Welt reisen kann, dann ist so ein Asylartikel im GG in dieser Form nicht mehr halbar. Dann muss man überlegen, wie man das ändert.

Übrigens bin ich durchaus der Meinung, dass man Grundrechte auf Staatsbürger beschränken kann. "Alle Deutschen haben das Recht..." und so. Wer von außen kommt, muss eben warten, bis er die deutsche Staatsbürgerschaft erlangt hat. Bis dahin ist ein Aufenthalt in Sammelzentren (sonst verdünnisieren sich die ja immer) oder auch eine Sachverpflegung und mehr durchaus angebracht. Momentan hat man ja als Asylant noch viel mehr Rechte als ein deutscher Hartz-IV-Empfänger. Der darf nämlich nicht umziehen ohne Einverständnis des Jobenters, aber die anderen machen das einfach und es passiert ihnen - nichts.

Es bleiben den Leuten ja immer noch die allgemeinen Menschenrechte, und die muss man natürlich dabei einhalten. Die haben aber geringere Standards und wir könnten den Ansturm leichter bewältigen, wenn wir nur Menschen-, und keine Grundrechte gewähren würden.

Das war damals vielleicht richtig mit dem Asylanspruch in dieser Form im GG. Aber die Gegebenheiten haben sich geändert, mit so etwas hat damals keiner gerechnet. Und deshalb kann man das auch wieder einschränken auf ein heute vernünftiges Maß.